Решение от 26 декабря 2013 г. по делу № 2-2095/2013



Решение
по гражданскому делу

Дело № 2 -2095/2/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации


город Ковров 26 декабря 2013 года Мировой судья судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области Макарова Н.А., с участием представителя истца адвоката Волкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кустова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации моральноговреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Кустов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору автосрахования в размере 46.913,16 рублей, неустойки в сумме 322,50 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23.456,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба в сумме 3.500,00 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.300,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей. В обоснование своим требованиям истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». 02.10.2013 г. страховая компания выплатила Кустову В.И. страховое возмещение в размере 19.282,70 рублей. Однако, согласно отчета независимой автомобильной экспертизы ООО «Камион-Сервис» №7920/10-2013 стоимость восстановительного ремонта составила 46.913.16 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19.341,63 рублей, то есть всего 66.254,79 рублей. Учитывая данные обстоятельства и неполное исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец Кустов В.И. считает, что в его пользу должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46.913,16 рублей, а также штраф в соответствии с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворением требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. За пользование не уплаченными в полном объеме денежных средств ответчику предъявлены проценты за период с 02.10.2013 г. по 01.11.2013 г. с учетом ставки банковского процента в размере 8,25%, в сумме 322,50 рублей. Истец Кустов В.И. заявляя требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, пояснил, что автомобиль необходим ему для работы и удовлетворения нужд его семьи. Без производства ремонта он не может пользоваться автомобилем. Поэтому ему пришлось за свой счет производить ремонт, расходуя денежные средства, которые он брал из бюджета семьи. То есть, не осуществив выплату в полном объеме страховой суммы, ответчик причинил ему нравственные страдания и бытовые неудобства, то есть моральный вред, который оценен в размере 10.000 рублей. Своими неправомерными действиями, связанные с недоплатой причитающегося в пользу истца страхового возмещения, понудил Кустова В.И. провести независимую оценку ремонтно-восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, обратиться к специалисту за оказанием юридических услуг, то есть понести судебные расходы в общей сумме 14.800 рублей. В судебном заседании представитель истца адвокат Волков Е.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда на допущенную арифметическую ошибку при определении суммы недоплаченного страхового возмещения, просил считать заявленную к взысканию сумму равной 46.972,09 рублей, а не 46.913,16 рублей исходя из представленного расчета (66.254,79 - 19.282,70), остальные требования оставив без изменения. Не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не предоставил. Учитывая мнение истца и его представителя, согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства. Мировой судья, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. При вынесении решения суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правил ОСАГО). При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. В силу п.п.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При вынесении решения суд исходит из того, что автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.зн. <НОМЕР> результате ДТП, происшедшего 01.09.2013 г., был причинен имущественный вред. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Ответчиком частично выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 19.282,70 рублей. Истец считает выплаченную сумму заниженной. Позиция истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют Отчет независимой автомобильной экспертизы ООО «Камион-Сервис» №7920/10-2013, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 46.913.16 рублей. Определена также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19.341,63 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в пользу истца Кустову В.И. составляет 46.972,09 рублей (46.913.16 + 19.341,63) - 19.282,70). В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 23.486,04 рублей (50% от 46.972,09 рублей). В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., отношения между страхователем и страховщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Кустову В.И. нравственных страданий. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.500,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья учитывает отсутствие возражений ответчика, и полагает возможным согласиться с заявлением и расчетом истца и взыскать в его пользу с ответчика 322,50 рублей. Убытки в сумме 3.500,00 рублей, связанные с оплатой услуг по независимой оценке поврежденного автомобиля, при подаче иска в суд, подлежат взысканию в полном размере в силу ст.15 ГК РФ. С учетом положений ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю истца в размере 1.300,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При вынесении решения и определения разумных пределов понесенных судебных расходов, мировой судья исходит из Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 г., принятого в соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.02 №63, и учитывает, что заявленное истцом требование об оплате услуг представителя менее рекомендуемого размера гонорара за один судодень в судах общей юрисдикции, выполнения письменных работ и юридических консультаций. Однако, при вынесении решения суд обращает внимание на продолжительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела. Исходя из материалов дела спор был рассмотрен в одном судебном заседаниии (26.12.2013 г.), из которых представитель истца адвокат Волков Е.Ю. участвовал в одном, и не представлял большой сложности. Исходя их предоставленных доказательств и установленных обстоятельств дела, представителем оказывались услуги по подготовке иска в суд оформлению документов. На основании изложенного, мировой судья считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму до 8.000,00 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:


Иск Кустова <ФИО1> - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кустова <ФИО1> страховое возмещение в сумме 46.972 рубля 09 копеек, штраф в сумме 23.486 рублей 04 копейки, пени в сумме 322 рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки причиненного ДТП у-щерба в сумме 3.500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и представителя в сумме 8.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1.300 рублей 00 копеек, всего - 85.080 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 63 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 41 копейку. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и с учетом вынесения решения в окончательной форме.


Мировой судья Макарова Н. А.

Суд:

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Наталья Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ