Постановление от 7 ноября 2016 г. по делу № 5-221/2016



Дело № 5-221/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



<ДАТА1> р.п.Благовещенка

Мировой судья судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края Торопицына И.А.,

с участием прокурора Сушкевич К.М.,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Эйзенкрейн Евгения Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего: ООО «Тельманский», генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 48-16, проживающего: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :


Благовещенским межрайонным прокурором Алтайского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Эйзенкрейн Е.В., который <ДАТА3> в период времени с 12 час. до 15 час., находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 24-2, <АДРЕС>, реализуя возникший умысел, направленный на оскорбление <ФИО1>, которая также находилась около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 24-2, <АДРЕС>, оскорбил <ФИО1> грубой нецензурной бранью - матом, чем унизил ее честь и достоинство.

Своими действиями Эйзенкрейн Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Участвуя в судебном заседании Эйзенкрейн Е.В., не отрицал, что <ДАТА3> приблизительно около 12 часов он находился рядом с домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, 24-2 в <АДРЕС>, куда он пригнал гусей с кладбища и уехал. <ФИО1> он не видел, не оскорблял ее.

Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, Эйзенкрейн Е.В. также не отрицал, что <ДАТА3> приблизительно около 12 часов он находился рядом с домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, 24-2 в <АДРЕС>, пояснил, что видел удаляющуюся женщину, однако была ли это <ФИО1> точно пояснить не мог, поскольку никогда не был с ней знаком, допускал, что мог сказать фразу «следите за своими гусями», но без агрессии, точно пояснил, что <ФИО1> он не оскорблял.

Представитель Эйзенкрейна Е.В. - Мелентьев А.В., участвующий в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию своего доверителя, полагал, что в действиях Эйзенкрейн Е.В. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. <ДАТА3> Эйзенкрейн Е.В. находился рядом с домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, 24-2 в <АДРЕС>, отогнал от кладбища гусей, дождался должностных лиц сельсовета, чтобы передать им гусей. <ФИО1> Эйзенкрейн Е.В. не оскорблял, не пререкался с ней, небыл с ней знаком, не помнит ее, не обращал на нее внимание. «Матерное» высказывание, возможно допущенное со стороны Эйзенкрейн Е.В. в виде глагола, означающего слово «надоела», не было направлено в адрес <ФИО1> и относилось исключительно к негативной оценке самой ситуации. Ссылаясь на представленные в материалы дела фотоснимки территории, расположенной рядом с домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, пояснил, что с высокой степенью вероятности свидетель <ФИО2> не мог услышать разговор который мог состяться на расстоянии 150 м от него, рядом с дом по адресу: <АДРЕС>, 24-2 в <АДРЕС>. К показаниям свиедтеля <ФИО2> просил отнестись критически, поскольку у последнего имеет место предвзятое, неприязненное отношение к Эйзенкрейн Е.В., по заявлению которого в отношении <ФИО2> были возбуждены уголовные дела по факту кражи на территории ООО «Тельманский». Также просит учесть то обстоятельство, что <ФИО1> и <ФИО2> находятся между собой в состоянии свойства, а также то обстоятельство, что <ФИО1> и <ФИО2> давали противоречивые пояснения относительно того, кто первым зашел в дом <ФИО1> после инцедента, <ФИО1> или <ФИО2>

Потерпевшая <ФИО1> участвуя в ходе судебного разбирательства по делу, заявление о привлечении Эйзенкрейн Е.В., к административной ответственности поддержала, по основаниям, изложенным в данном заявлении, просила привлечь к административной ответственности Эйзенкрейна Е.В., который <ДАТА3> в период времени с 12 час. до 15 час., находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 24-2, <АДРЕС>, оскорбил <ФИО1> грубой нецензурной бранью - матом, чем унизил ее честь и достоинство.

Прокурор <ФИО3> в судебном заседании поддержала постановление <АДРЕС> межрайонного прокурора Алтайского края, просила признать Эйзенкрейна Е.В., виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Выслушав Эйзенкрейна Е.В., его представителя <ФИО4>, потерпевшую <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, заключение прокурора Сушкевич К.М., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Статья 17 Международного Пакта от <ДАТА4> "О гражданских и политических правах" и статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме <ДАТА5>) (вместе с "Протоколом (N 1)" (подписан в городе Париже <ДАТА6>), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в городе Страсбурге <ДАТА7>), "Протоколом N 7" (подписан в городе Страсбурге <ДАТА8>)) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статья 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

По смыслу закона под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания, оценивается судом.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению, может быть выражено устно (в частности, в виде ругательств), письменно и в физических действиях. Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Согласно постановлению Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края, Эйзенкрейн Е.В. <ДАТА3> в период времени с 12 час. до 15 час., находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 24-2, <АДРЕС>, реализуя возникший умысел, направленный на оскорбление <ФИО1>, которая также находилась около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 24-2, <АДРЕС>, оскорбил <ФИО1> грубой нецензурной бранью - матом, чем унизил ее честь и достоинство.

В объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства по делу <ФИО9> утверждал, что <ДАТА3> приблизительно около 12 часов он действительно находился по адресу <АДРЕС>, 24-2 в <АДРЕС>, однако <ФИО1> не оскорблял и не видел.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, судом достоверно установлено, что <ДАТА3> в период времени с 12 час. до 15 час., Эйзенкрейн Е.В. находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 24-2, <АДРЕС>, реализуя возникший умысел, направленный на оскорбление <ФИО1>, которая также находилась около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 24-2, <АДРЕС>, оскорбил <ФИО1> грубой нецензурной бранью - матом, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства и вина Эйзенкрейн Е.В., несмотря на ее отрицание последним, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждены: постановлением Благовещенского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10> года; заявлением потерпевшей <ФИО1> о привлечении Эйзенкрейн Е.В. к административной ответственности по факту оскорбления от <ДАТА11>, а также ее объяснениями, данными на имя Благовещенского прокурора <ДАТА12> и в ходе судебного разбирательства по делу; письменными объяснениями свидетеля <ФИО2>, данными им в ходе рассмотрения заявления <ФИО1> на имя Благовещенского межрайонного прокурора, а также показаниями, данным <ФИО2> в ходе судебного разбирательства по данному делу, о том, что <ДАТА3> в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он видел как Эйзенкрейн Е.В., находясь на <АДРЕС> в <АДРЕС>, разговаривал с <ФИО1> и слышал как Эйзенкрейн Е.В. выразился в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью матом; письменными объяснениями свидетеля <ФИО7> на имя Благовещенского межрайонного прокурора, а также показаниями, данным <ФИО7> в ходе судебного разбирательства по данному делу, согласно которым она видела как <ДАТА3>, приблизительно около 13 часов, возле ее дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 24-2 в <АДРЕС>, Эйзенкрейн Е.В. разговаривал с <ФИО1>

Доводы Эйзенкрейн Е.В. и его представителя о том, что он не оскорблял <ФИО1> опровергаются вышеуказанными доказательствами, иссследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые суд оценивает как допустимые, достоверные, достаточные и берет их за основу при вынесении постановления.

Ссылку представителя Эйзенкрейн Е.В. - Мелентьева А.В. на то, что «матерное» высказывание, возможно допущенное со стороны Эйзенкрейн Е.В. в виде глагола, означающего слово «надоела», не было направлено в адрес <ФИО1> и относилось исключительно к негативной оценке самой ситуации, мировой судья считает несостоятельной находя, что выражения, которые приведены в зявлении <ФИО1> о привлечении Эйзенкрейн Е.В. к административной ответсвенности по факту оскорбления от <ДАТА11> были направлены в адрес <ФИО1> Эйзенкрейн Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства <ФИО1>, желая их наступления, употребил в отношении нее унизительные ругательства, тем самым, унизив честь и достоинство <ФИО1>

Также мировой судья находит, что форма высказывания, используемая Эйзенкрейн Е.В. в адрес <ФИО1>, является неприличной, то есть открыто выраженной, циничной. Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, является унизительной для потерпевшей <ФИО1> и подрывает ее репутацию в глазах окружающих людей.

Что касается довода Эйзенкрейн Е.В. и его представителя Мелентьева А.В. на предвзятое, неприязненное отношение свидетеля <ФИО2> к Эйзенкрейн Е.В., со сслылкой на то, что по заявлению последнего в отношении <ФИО2> были возбуждены уголовные дела по факту кражи на территории ООО «Тельманский», а также на состояние свойства между <ФИО1> и <ФИО2>, то мировой судья приходит к следующему.

Свидетель <ФИО2> был опрошен в ходе проведения Благовещенским межрайонным прокурором проверки по факту оскорбления <ФИО1> об известных ему обстоятельствах дела, а также в ходе судебного разбирательства по делу. Перед началом дачи показаний он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с объяснениями потерпевшей <ФИО1>, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, мировому судье не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Ссылка представителя Мелентьева А.В. на что <ФИО1> и <ФИО2> давали противоречивые пояснения относительно того, кто первым зашел в дом <ФИО1> после инцедента, <ФИО1> или <ФИО2>, признается мировым судьей не состоятельной, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, ставящих под сомнение виновность Эйзенкрейн Е.В. в инкриминируемом административном правонарушении, показания <ФИО2> как при дачи объяснений на имя прокурора так и в суде не содержат, а незначительные несовпадения относительно некоторых деталей происшедшего связаны с давностью исследуемых событий и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> Их показания, вопреки утверждениям представителя, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора Эйзенкрейн Е.В. со стороны потерпевшей не установлено, ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение Эйзенкрейн Е.В. и его представителя о том, что <ФИО2> оговаривает Эйзенкрейн Е.В., у него имеется личная неприязнь к последнему, что связано с возбужением на основании заявления Эйзенкрейн Е.В. уголовного дела в отношении <ФИО2>, мировой судья не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство, как и то обстоятельство, что двоюродный брат <ФИО2> женат на дочери <ФИО1>, сами по себе не свидетельствуют о наличии у <ФИО2> заинтересованности в исходе дела и об оговоре им Эйзенкрейн Е.В. и вопреки утверждению последнего, не свидетельствует о недостоверности его показаний и о том, что он оговаривает Эйзенкрейн Е.В.

Данное утверждение признается мировым судьей безосновательным, так как доказательств существования между Эйзенкрейн Е.В. и <ФИО2> неприязненных отношений в материалах дела не имеется. Наличие у данного свидетеля мотивов для оговора Эйзенкрейна Е.В. судом при рассмотрении дела установлено не было.

Ссылка Эйзенкрейн Е.В. и его представителя на показания свидетелй <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> не подтвердивших факта оскорбления <ФИО1> со стороны Эйзенкрейн Е.В., во внимание мировым судьей не принимается, поскольку показания свидетеля <ФИО8> противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, из показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что содержание разговора в полном объеме она не слышала, а из показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> следует, что содержание разговора они не слышали из-за того, что находились далеко от места развития событий и, кроме того, встретили <ФИО1> уже после того, как она шла по направлению от автомобиля Эйзенкрейн Е.В.

Само по себе то обстоятельство, что иные, помимо <ФИО2>, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не слышали оскорбительного высказывания в неприличной форме, адресованного <ФИО1>, не свидетельствует о том, что такое высказывание <ФИО10> в адрес <ФИО1> не произносилось.

Ссылка на представленные в материалы дела фотоснимки территории, расположенной рядом с домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, во внимание мировым судьей также не принимается, поскольку данные фотоснимки с досоверностью не опровергают показания свидетеля <ФИО2> о том, что он слышал как Эйзенкрейн Е.В. выразился в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Эйзенкрейн Е.В. оскорбил <ФИО1>, в неприличной форме унизив честь и достоинство последней.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественного положения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, оценивает представленные доказательства в их совокупности.

Нахождение на иждивении Эйзенкрейна Е.В. двоих несовершеннолетних детей, мировой судья учитывает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Признать Эйзенкрейн Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ <АДРЕС>

БИК: 040173001,

р/с 40101810100000010001,

ИНН: <НОМЕР>,

КПП: <НОМЕР>,

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края л/сч 04171278260)

Назначение платежа: код главы 415 код бюджетной классификации 116 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»,

ОКТМО: 01701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч. 4 ст. 32.2).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Благовещенский районный Алтайского края суд через мирового судью.


Мировой судья И.А. Торопицына



Верно: И.А. Торопицына

Суд:

Судебный участок № 2 Благовещенского района (Алтайский край) (подробнее)

Судьи дела:

Торопицына Ирина Аркадьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Оскорбление
Судебная практика по применению нормы ст. 5.61 КОАП РФ