Постановление от 6 октября 2016 г. по делу № 5-305/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-29-305/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 6 октября 2016 года г. Краснослободск Мировой судья судебного участка № 29 Волгоградской области Костюкович Ирина Николаевна (адрес: Волгоградская область, г. Краснослободск, микрорайон Опытная станция ВИР, д. 30), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Русскова <ФИО>., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Русскова <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, УСТАНОВИЛ: <ДАТА> года в 20 часов 20 минут водитель Руссков <ФИО>. на <АДРЕС>, управлял автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> где употреблял спиртные напитки. Его а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда он сел в автомобиль, вставив ключ в замок зажигания с целью опустить окна в автомобиле, так как было жарко, к нему подбежали молодые люди, отдыхающие рядом, и забрали у него ключи. Стали требовать денежной компенсации за ключи, он отказался передать им деньги, после чего они вызвали сотрудников полиции. В состоянии опьянения автомобилем не управлял, сел в автомобиль - отдохнуть, так как у него болела нога, двигатель в автомобиле не заводил. Когда подъехали сотрудники ДПС, то предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Пройдя освидетельствование на месте, он в присутствии понятых отказался от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В протоколах он не расписывался, так как был не согласен с действиями сотрудников ДПС, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, однако, в установленном порядке их действия не обжаловал. Транспортное средство было на эвакуаторе транспортировано на штрафстоянку. Ранее он с сотрудником, который составлял протокол об административном правонарушении, знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Согласно ст. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Русскова <ФИО>. должностного лица <ФИО3>., свидетеля, мировой судья полагает, что вина Русскова <ФИО>. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного заседания должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Осьмаков <ФИО>. суду пояснил, что в <ДАТА> года нес службу совместно с ИДПС Барановым. Около 18 часов от дежурного ОП дислокация г. Краснослободск поступило сообщение, о том, что в <ФИО4>, по пляжу двигается а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место через 10-15 минут, было установлено, что водитель данного автомобиля, как в последствии установлено- Руссков <ФИО>., задержан гражданами, которые забрали у него ключи. Руссков <ФИО>. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом находилась его автомашина. Для составления административного протокола, они проехали в помещение ОП г. Краснослободск, где Руссков <ФИО>. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, по результатам которого было установлено опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования в специальном учреждении Руссков <ФИО>. отказался. Также Руссков <ФИО>. отказался от подписи в протоколах в присутствии понятых. Транспортное средство было транспортировано на стоянку на эвакуаторе. Ранее он с Руссковым <ФИО>., знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Свидетель Тигер <ФИО>. пояснила, что в августе 2016 года, точную дату не помнит, в период времени с 17 до 20 часов, шла вместе с мужем по дороге между домами от берега Волги к проезжей части, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заметила автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, который двигалась по дороге, водитель вел себя неадекватно, так как проезжая мимо них автомобиль задел ее мужа. Ее муж, открыв дверь автомобиля, «вытащил» водителя, которым оказался Руссков <ФИО>., на улицу и забрал у него ключи, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Затем она с мужем зашла домой и вызвав сотрудников полиции, вернулась на место, где остался Руссков <ФИО>. Ключи от автомобиля она отдала сотрудникам Гаи. Ранее с Руссковым <ФИО>. знакома не была, родственных и неприязненных отношений нет, в качестве свидетеля или понятого по административному делу не участвовала. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.7), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Русскова <ФИО>. проведено в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, исследование осуществлялось <ДАТА> года в 20 часов 13 минут, с применением технического средства Алкотектор Pro-100 combi № 634566 дата последней проверки 01.12..2015 года, показания которого составляют 2.989 мг/л., погрешность прибора 0.001, что подтверждается бумажным носителем (л.д.6). В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено. Исследование проведено у дома <АДРЕС>, ИДПС группы ДПС О МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области к. полиции Осмаковым <ФИО>., о чем составлен <ДАТА> от <ДАТА> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> года (л.д.7). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <НОМЕР> от <ДАТА> года, водитель Руссков <ФИО>. <ДАТА> года в 20 часов 20 минут был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, Руссков <ФИО>. отказался. В судебном заседании установлен факт отказа Русскова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается отметкой сотрудника ГИБДД в протоколе в графе: пройти медицинское освидетельствование, о том, что Руссков <ФИО>. от подписи в присутствии понятых отказался (л.д. 7). В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя из полости рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение не соответствующее обстановке. В связи с вышеизложенным, мировой судья считает, что направление Русскова <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение выполнено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, имелись достаточные основания полагать, что Руссков <ФИО>. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с несогласием Русскова <ФИО>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка Русскова <ФИО>. на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не может быть принята во внимание, так как ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление автотранспортным средством в состоянии опьянения. По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать зафиксированный процессуально отказ водителя от требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента фиксации такого отказа. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Русскова <ФИО>. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. Руссковым <ФИО>. данная обязанность выполнена не была. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2). Доводы Русскова <ФИО>. о том, что он отказался от подписи в протоколах, так как был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, судом не могут быть признаны состоятельными, как пояснил сотрудник ИДПС Осьмаков <ФИО>. в ходе судебного заседания, в момент составления протоколов Руссков <ФИО>. не выражал несогласия с протоколом. У Русскова <ФИО>. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав обстоятельства с которыми он был не согласен, однако, Руссков <ФИО>. никаких замечай и пояснений в протоколах не указал, отказавшись от подписи в присутствии понятых, в связи с чем, суд считает данные пояснения Руссковым <ФИО>. даны с целью избежать административной ответственности. Показания сотрудника ГИБДД <ФИО3>. у суда не вызывают сомнений, так как надлежащее выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не дает оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела, и оговаривает Русскова <ФИО>., поскольку как пояснил сотрудник ГИБДД ранее с Руссковым <ФИО> знаком не был и неприязненных отношений между ними не имеется, кроме того, его показания согласуются также с показаниями свидетеля Тигер <ФИО>., допрошенной в ходе судебного заседания, которая также указала, что ранее с Руссковым <ФИО>. знакома не была, неприязненных отношений не имеется. При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому водитель Руссков <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства серии <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.9), протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому <ДАТА> года в 20 часов 20 минут водитель Руссков <ФИО>. на <АДРЕС>, управлял автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), данные протоколы составлены в присутствии понятых Юшевой <ФИО>. и Глазунова <ФИО>., что подтверждается их подписями, суд считает, что вина Русскова <ФИО>. установлена в судебном заседании, действия Русскова <ФИО>. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи, с чем необходимо привлечь Русскова <ФИО>. к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Русскова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При назначении наказания в соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Назначая Русскову <ФИО>. наказание, мировой судья учитывает все обстоятельства дела, в том числе, совершение им административного правонарушения в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил: признать Русскова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить правонарушителю положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа подлежит зачислению получателю: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области, адрес: г. Волгоград, ул. Скосырева 2) ИНН 3444012677, КПП 3444012677, ОКТМО 18701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, р/с 40101810300000010003, КБК 18811630020016000140, УИН 18810434160130000292- штраф ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснослободский районный суд Волгоградской области со дня вручения копии постановления. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года. Мировой судья И.Н.Костюкович

Суд:

Судебный участок №29 г.Краснослободска (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Костюкович Ирина Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ