Приговор от 11 июля 2016 г. по делу № 1-29/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>/2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


11 июля 2016 г. п. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4> представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка мирового судьи <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА1> рождения, место рождения с. <АДРЕС> Калар, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Калар, ул. <АДРЕС>,6, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 - 2, имеющего не полное среднее образование, холост, военнообязанный, не работает, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Органами дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА2> в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут <ФИО3> пришел к знакомой <ФИО6>, которая временно проживала в квартире <ФИО7> расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 29.

После того как <ФИО3> постучал в указанную квартиру, дверь открыл несовершеннолетний Усов Александр, и пояснил, что <ФИО6> нет дома, после чего закрыл входную дверь на замок. Постояв на лестничной клетке подъезда около 5 минут, <ФИО3> вернулся и снова постучал в квартиру Усовых.

На повторный стук <ФИО3> в дверь квартиры <НОМЕР>, к двери подошел несовершеннолетний Усов Владимир, который отказался открывать входную дверь, в этот момент у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> против воли, проживающей в ней <ФИО7>, с целью отыскать там <ФИО6> И.В.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО7> на неприкосновенность жилища и желая этого, <ДАТА2> в период времени с 17 часов 30 до 17 часов 45 минут <ФИО3> три раза ударил правой ногой от себя по входной двери, и сломав дверь в жилище <ФИО7> проник в вышеуказанную квартиру.

В результате преступных действий <ФИО3> нарушено конституционное право <ФИО7> на неприкосновенность жилища, установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведения дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее уголовное в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3> признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседании не явилась, ранее заявляла ходатайство в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении <ФИО3> в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО3> судом квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ был исследован характеризующий материал на <ФИО3>: копия паспорта (л.д. 105-106), медицинская справка (л.д. 108), характеристика (л.д. 109 - 110), копия постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3>, (л.д. 112), требование ИЦ МВД (л.д. 113-114).

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО3> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность <ФИО3> посредственно характеризующейся по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание <ФИО11> вины в совершении преступления.

С учетом смягчающего вину обстоятельства, учитывая, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого <ФИО3> от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО3> альтернативных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,


П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> отменить после вступления приговора в законную силу.

Возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката в сумме 2970 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.



Мировой судья подпись С.И. <ФИО1>

Копия верна С.И. <ФИО1>

Суд:

Судебный участок Муйского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Бурмакина Светлана Иннокентьевна (судья) (подробнее)