Постановление от 15 августа 2016 г. по делу № 1-54/2016


Решение по уголовному делу

№ 1-54/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Златоуст 15 августа 2016 года


Мировой судья Буланцова Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, при секретаре Штых Е.В.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора города Златоуста Рыловой Л.Л.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Рогова С.В., защитника Соломиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 города Златоуста материалы уголовного дела в отношении

РОГОВА <ФИО2>, родившегося <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

установил:


Рогов С.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине дороги, расположенной около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношении, с целью угрозы убийством потерпевшей, левой рукой схватил <ФИО1> за верхнюю одежду в области правого предплечья и умышленно с силой кулаком правой руки нанес потерпевшей не менее двух ударов в область левого глаза и один удар в подбородочную область, после чего отпустил <ФИО1>, которая испытав физическую боль, не удержалась на ногах, упала на землю на спину. После чего, подсудимый наклонился над лежавшей на земле на спине <ФИО1> и умышленно с силой обеими руками схватил потерпевшую за шею, при этом стал с силой сдавливать пальцы рук на шее <ФИО1>, не давая ей возможности свободно дышать и выражая своими умышленными действиями явное намерение лишить ее жизни. От умышленных действий Рогова С.В. потерпевшая испытала физическую боль. Действия подсудимого <ФИО1> воспринимала, как реальную угрозу для своей жизни и опасалась ее осуществления, так как Рогов С.В. находился по отношению к ней в состоянии агрессии и алкогольного опьянения. Свои умышленные действия Рогов С.В. прекратил после того, как убедился, что его преступные действия потерпевшая воспринимает как реальную угрозу для своей жизни и опасается ее осуществления. Своими действиями Рогов С.В. причинил <ФИО1> кровоподтек левой глазничной и левой подглазничной областей, рану левой глазничной области по контуру верхнего края глазницы, кровоподтек подбородочной области, физическую боль.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО1> имели место: один кровоподтек левой глазничной и левой подглазничной областей, одна рана левой глазничной области по контуру верхнего края глазницы, один кровоподтек подбородочной области. <АДРЕС> повреждения могли образоваться от трех травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), с приложением в соответствующие анатомические области лица, в пределах 3-5 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом <ДАТА6>, как каждое в отдельности так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.


В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб Роговым возмещен в полном объеме путем принесения извинений. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Рогов С.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Защитник против прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражала.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в отношении Рогова, поскольку при прекращении производства по делу не будут достигнуты цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что Рогов С.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая примирилась с ним, вред возмещен в полном объеме, мировой судья полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением.

Вещественные доказательства не приобщены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ,

п о с т а н о в и л:


Освободить РОГОВА <ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Рогова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Рогова С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение десяти суток через мирового судью, вынесшего постановление.


Мировой судья Буланцова Н.В.

Суд:

Судебный участок №8 г.Златоуст (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дружинина Оксана Владимировна (судья) (подробнее)