Постановление от 27 октября 2016 г. по делу № 1-115/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-115/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



27 октября 2016 года <АДРЕС>Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района <АДРЕС><НОМЕР> Вязовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> Кашкарова Т.М.,

подсудимого Ботова А.М.,

защитника подсудимого - адвоката Вершинина Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <НОМЕР> от <ДАТА2>

потерпевшей Шагадатовой Г.У.,

при секретаре Байназаровой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ботова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:

- по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>- по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА>. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>- по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА>. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ботов А.М., находясь в <АДРЕС>, увидев на столе, стоящем в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Шагадатовой Г.У., решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ботов А.М., убедившись, что Шагадатова Г.У. спит и не следит за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Шагадатовой Г.У. и с похищенным скрылся с места происшествия. В последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Ботов А.М. причинил Шагадатовой Г.У. материальный ущерб на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с чем, его действия органом дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража.

Защитник подсудимого Ботова А.М. - Вершинин Ю.А. в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что в настоящее время вменяемое Ботову А.М. деяние декриминализировано, поэтому он не подлежит уголовной ответственности. Считает, что стоимость похищенного телефона составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Подсудимый Ботов А.М. ходатайство защитника поддержал, просит прекратить уголовное дело, в связи с декриминализацией деяния.

Потерпевшая Шагадатова Г.У. в судебном заседании с ходатайством адвоката о прекращении уголовного дела, в связи с декриминализацией деяния согласна, суду пояснила, что телефон приобрела за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считает, что его стоимость в <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Государственный обвинитель полагал возможным прекращение уголовного дела по названным защитником основаниям, с оценкой стоимости похищенного в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласен.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", находящемуся в правовом единстве с Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, установлено, что мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159. 1 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьейи четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наступление административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика <ФИО2> от <ДАТА19> стоимость похищенного у потерпевшей телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> определенная затратным методом, составляет по состоянию на <ДАТА16><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также в материалах дела имеется справка независимого оценщика <ФИО3>, из которой следует, что стоимость данного телефона по состоянию на <ДАТА16> с учетом износа равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом расчет, приложенный к справке оценщиком не подписан.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон и того, что сумма причиненного ущерба по инкриминируемому деянию подсудимому не превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО>., деяние подпадает под действия выше названного закона, и на момент рассмотрения дела влечет наступление административной ответственности, при этом, исключая уголовную ответственность.

В силу ст. 9 УК РФ, находящейся в правовом единстве со ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку Федеральными законами от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", а также от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившими в законную силу 15 июля 2016 года, улучшается положение Ботова А.М., то уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24 ч. 2 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый от взыскания процессуальных издержек освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Уголовное дело в отношении Ботова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, без признания в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <АДРЕС> району, вернуть собственнику Шагадатовой Г.У. Меру пресеченияБотову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить Ботова <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью.



Председательствующий С.В. Вязовая

Суд:

Судебный участок по Зилаирскому району (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Вязовая Светлана Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ