Приговор от 4 июля 2016 г. по делу № 1-12/2016


Решение по уголовному делу



Уголовное дело № 1-12/16



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


с. Учкекен, 04.07.2016 г.

ул. Ленина, 146


Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР Байрамкулова М.М.,

при секретаре судебного заседания Богатыреве М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г.,

подсудимого Суюнбаева С-Х. И.,

защитника подсудимого - адвоката Темирбулатова А.М., представившего удостоверение № 14 и ордер № 034564 от 29.06.2016 г., действующего на основании договора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Суюнбаева С-Х. И., <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Малокарачаевского района <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Судом признано доказанным, что Суюнбаев С-Х.И. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

03.03.2016 г. примерно в 14 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул. Ленина в с. Учкекен Малокарачаевского района по причине небрежного управления транспортным средством и создания помех другим участникам дорожного движения, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району была остановлена автомашина «<АДРЕС>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, под управлением Суюнбаева С-Х.И. с признаками алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «КОБРА», заводской номер 001641, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с результатом в 0,683 мг/л..

Суюнбаев С-Х.И. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, управлял указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 23.03.2015 г., Суюнбаев С-Х.И. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами Суюнбаевым С-Х.И. в момент совершения им преступления, не истек.

Подсудимый Суюнбаев С-Х.И. в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 03.03.2016 г. у него произошел очередной скандал со свей гражданской женой <ФИО1>, после которого её брат <ФИО2> предложил Суюнбаеву встретиться на окраине с. Римгорское Малокарачаевского района, для выяснения отношений. Перенервничав от произошедшего, Суюнбаев С-Х.И. употребив примерно 150 граммов водки, вышел на улицу, где встретил своего соседа <ФИО3>. Он попросил соседа отвезти его на окраину с. Римгорское, на что <ФИО3> ответил, что его автомашина находится в нерабочем состоянии и почувствовав, что Суюнбаев находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил его пойти домой и отдохнуть. Когда Суюнбаев С-Х.И. зашел к себе домой, на его мобильный телефон позвонила его гражданская жена <ФИО1> и поинтересовалась, где он находится, на что он ответил, что сейчас приедет к указанному месту и положил телефон. Когда во второй раз он подошел к <ФИО3> и попросил отвезти его в указанное место, сосед согласился и сев за руль его автомобиля, они направились на окраину с. Римгорское. После того как повернули в сторону с. Римгорское со стороны бывшего завода «ОКБ», немного проехав, он попросил <ФИО3> остановиться. Когда они вышли с автомобиля, Суюнбаев заметил, что правое переднее колесо автомобиля находится в полуспущенном состоянии, и он попросил Байрамкулова сходить за насосом. Байрамкулов ответил, что у него нет времени, так как наступает время молитвы и ему вовремя нужно быть в мечети. <ФИО3> в сторону мечети ушел пешком.

Примерно через пять минут после того, как он сообщил своей гражданской жене о месте своего нахождения, он заметил два автомобиля ДПС, движущихся в его направлении. Остановившись рядом с ним, из каждого автомобиля вышли по два человека в форменной одежде сотрудников полиции и начали интересоваться по поводу наличия у него запрещенных предметов, в частности оружия, на что он ответил, что у него нет запрещенных предметов. После этого один из инспекторов ДПС попросил его сесть за руль и ехать домой. Суюнбаев пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять транспортным средством, на что сотрудник полиции вызвался отвезти его домой и сел за руль его автомобиля, а он сел рядом на пассажирское сиденье. Инспектор ДПС вышел из автомашины и начал его фотографировать с целью доказать, что после того как его остановили сотрудники ДПС, он перепрыгнул на пассажирское сиденье. После этого они направились в сторону с. Учкекен. Остановившись рядом со стелой «УЧКЕКЕН», при въезде в с. Учкекен, они вышли с автомобилей. Один из инспекторов ДПС вновь попросил его сесть за руль автомобиля и потихоньку ехать домой, на что он отказался.

Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Отделе МВД России по Малокарачаевскому району, на что он согласился и прошел освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписался, но отказался подписывать другие протокола, так как в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством. Суюнбаев С-Х.И. также пояснил, что понятых при составлении административного материала не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО3> пояснил, что он проживает с Суюнбаевым С-Х.И. по соседству. В обеденное время 03.03.2016 г. к нему подошел Суюнбаев С-Х.И. и попросил отвезти его на окраину с. Римгорское, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что его транспортное средство находится в нерабочем состоянии, на что Суюнбаев попросил отвезти на его автомашине. Так как от Суюнбаева С-Х.И. исходил запах алкоголя, <ФИО3> попросил его пойти домой и отдохнуть, после чего Суюнбаев ушел к себе домой. Через 5-10 минут он во второй раз подошел к нему и настойчиво попросил отвезти его в указанное ранее место, на что он согласился, и сев за руль его автомобиля марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, они направились в указанное место. После того как они повернули в сторону с. Римгорское со стороны бывшего завода «ОКБ», немного проехав Суюнбаев попросил его остановиться. Когда они вышли с автомобиля, Суюнбаев заметил, что правое переднее колесо автомобиля находится в полуспущенном состоянии. Так как наступало время молитвы, сказав Суюнбаеву, что ему вовремя нужно быть в мечети, Байрамкулов ушел. До этого они договорились, что если колесо и дальше будет спускать, то Суюнбаев ему позвонит, а он через племянников или сам подвезет насос, но Суюнбаев С-Х.И. не позвонил. <ФИО3> также пояснил, что когда он уходил, рядом с Суюнбаевым С-Х.И. никого не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Тюбеев З.Н. показал, что 03.03.2016 г. около 15 часов 00 минут он видел, как за здание бывшего завода «ОКБ» проехали две патрульные автомашины ГИБДД и примерно через 20 минут последовали обратно. За ними ехала автомашина «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением сотрудника полиции. Он узнал данную автомашину, так как был знаком с её владельцем - Суюнбаевым С-Х.И.. Спустя несколько дней, Суюнбаев позвонил ему и попросил быть свидетелем в суде по поводу того, что он не управлял транспортным средством в это время.

Несмотря на непризнание Суюнбаевым С-Х.И. вины в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании <ФИО1> показала, что Суюнбаев С-Х.И. является её гражданским мужем, от брака с которым имеют двоих несовершеннолетних детей 2001 и 2002 г.г. рождения. 03.03.2016 г. около 14 часов 00 минут когда она собиралась в магазин, к ней навстречу вышел Суюнбаев С-Х.И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда она выходила из дома, между ними произошел небольшой конфликт. Во избежание дальнейшего развития конфликта, она быстро оделась и ушла в магазин. Примерно через 20 минут ей позвонил Суюнбаев и спросил, где она находится. Она ответила, что находится в центре с. Учкекен и совершает покупки. После того, как она направилась в магазин, расположенный рядом со светофором, увидела автомобиль своего мужа марки «ВАЗ 2110» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, под его управлением. В автомобиле он находился один. Когда он вновь позвонил ей и поинтересовался, где она находится, во избежание скандала она ничего ему не ответила и положила телефон. После этого Суюнбаев С-Х.И. за рулем своего автомобиля уехал в сторону центральной мечети с. Учкекен. Через несколько часов Суюнбаев вновь позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и не отпускают по причине того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. 03.03.2016 г. он совместно с инспектором ДПС <ФИО5> заступил на дневное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Малокарачаевского района. В ходе несения службы в районе дома № 2 по ул. Ленина в с. Учкекен Малокарачаевского района по причине небрежного управления транспортным средством и создания помех другим участникам дорожного движения, ими была остановлена автомашина «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, как позже выяснилось под управлением Суюнбаева С-Х.И.. После требования предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, водитель представившись Суюнбаевым Солтан - Хамидом Иссаевичем ответил, что их у него с собой нет. Так как от водителя исходил резкий запах алкоголя и поведение было несоответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Отделе МВД России по Малокарачаевскому району, так как техническое средство измерения находилось там, на что Суюнбаев ответил согласием. Понятые были приглашены из остановленной ими автомашины «Лада Приора» черного цвета и при Суюнбаеве С-Х.И. представились <ФИО6> и <ФИО7>. После отстранения Суюнбаева С-Х.И. от управления указанным транспортным средством, по прибытию в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району около 16 часов 00 минут в кабинете ОГИБДД был составлен акт освидетельствования Суюнбаева С-Х.И. на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер 001641, у Суюнбаева С-Х.И. было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,683 мг/л.. С результатом освидетельствования Суюнбаев С-Х.И. в присутствии понятых согласился, о чем указал в акте освидетельствования. При оформлении административного материала ими было установлено, что Суюнбаев С-Х.И. ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отделе МВД России по Малокарачаевскому району Суюнбаев С-Х.И. стал отрицать факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> дал аналогичные с <ФИО4> показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, участвовавший при оформлении материалов в качестве понятого показал, что 03.03.2016 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены его показания в качестве свидетеля от 15 марта 2016 года и протокол очной ставки от 12.04.2016 г. проведенный между <ФИО7> и Суюнбаевым С-Х.И. при участии защитника подсудимого - адвоката Темирбулатова А.М..

При этом <ФИО7> в ходе допроса в качестве свидетеля и при очной ставке показал, что он со своим знакомым <ФИО6> был приглашен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району в качестве понятого и видел как за рулем автомобиля «ВАЗ 2110» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион находился ранее незнакомый ему мужчина плотного телосложения с усами. Данный мужчина в его присутствии <ФИО10>. От него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушенной и неразборчивой. В их присутствии в Отделе МВД России по Малокарачаевскому району в отношении Суюнбаева С-Х.И. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Кобра». С результатам освидетельствования Суюнбаев С-Х.И. согласился и в их присутствии поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что 03.03.2016 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и также ничего не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены его показания в качестве свидетеля от 15 марта 2016 года и протокол очной ставки от 12.04.2016 г. проведенный между <ФИО6> и Суюнбаевым С-Х.И. при котором участвовал защитник подсудимого - адвокат Темирбулатов А.М..

При этом, <ФИО6> в ходе допроса в качестве свидетеля и при очной ставке, дал аналогичные со свидетелем <ФИО7> показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что 03.03.2016 г. около 15 часов 00 минут он со своим знакомым <ФИО12> находился в районе дома № 2 по ул. Ленина в с. Учкекен и видел, как Суюнбаев С-Х.И. стоял рядом с передним пассажирским сидением автомашины «<АДРЕС>», серебристого цвета с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион. Затем инспектор ДПС сел за руль его автомашины, и они уехали в направлении центра с. Учкекен.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены его показания в качестве свидетеля от 09 апреля 2016 года и протокол очной ставки от 02.06.2016 г., проведенный между <ФИО11> и Суюнбаевым С-Х.И. при участии защитника подсудимого - адвоката Темирбулатова А.М..

При этом <ФИО11> в ходе допроса в качестве свидетеля и при очной ставке показал, что 03.03.2016 г. около 15 часов 30 минут он увидел своего знакомого <ФИО12> который находился в районе дома № 2 по ул. Ленина в с. Учкекен Малокарачаевского района. Увидев его он остановился рядом, чтобы обсудить насущные дела. Спустя 15-20 минут они услышали звук сирен и обернувшись увидели полицейский автомобиль с надписями «Полиция Отдела МВД России по Малокарачаевскому району», после чего инспектор ДПС остановил автомобиль марки «<НОМЕР>» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион. Увиденному он не подал значение, так как был увлечен беседой с <ФИО12>. Через некоторое время один из сотрудников остановил проезжавший автомобиль «Лада Приора» черного цвета, из которого вышли пассажиры и подошли к автомашине марки «<НОМЕР>». В этот момент водитель автомашины «<НОМЕР>» вышел со своего автомобиля и тогда он узнал в нем Суюнбаева С-Х.И., который является зятем его соседа. Суюнбаев вышел с водительской стороны своего автомобиля и пересел на пассажирское переднее сиденье. После этого все они уехали в направлении центра с. Учкекен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> дал аналогичные со свидетелем <ФИО11> показания.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ранее данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены его показания в качестве свидетеля от 09 апреля 2016 года и протокол очной ставки от 09.06.2016 г., проведенный между <ФИО12> и Суюнбаевым С-Х.И. при участии защитника подсудимого - адвоката Темирбулатова А.М..

При этом <ФИО12> в ходе допроса в качестве свидетеля и при очной ставке, дал аналогичные со свидетелем <ФИО11> показания.

Согласно показаний неявившихся свидетелей <ФИО15> и <ФИО16>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 03.03.2016 г. <ФИО2> целый день находился дома и занимался домашними делами.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Суюнбаева С-Х.И. в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом 09 СЕ № 084883 от 03.03.2016 г. об отстранении Суюнбаева С-Х.И. от управления транспортным средством «<АДРЕС>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, а также поведение не соответствующее обстановке;

актом 09 АА № 006609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2016 г., проведенного с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер 0016414, по результатам которого установлен факт нахождения Суюнбаева С-Х.И. в этот день в состоянии алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Суюнбаева С-Х.И., который составил 0,683 мг./л.;

протоколом о задержании указанного выше транспортного средства 09 СЕ № 053135 от 03.03.2016 г.;

копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 23.03.2015 г. о привлечении Суюнбаева С-Х.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя показания свидетелей: <ФИО1>; <ФИО5> Р.А.; <ФИО4> Х.В.; <ФИО15> и <ФИО16> и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего и согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, позволяющих усомнится в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, указанными свидетелями установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Проверив показания подсудимого Суюнбаева С-Х.И., данные им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания оценивая их, суд находит сообщенные им сведения о том, что он непричастен к совершению инкриминированного ему деяния, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника о невиновности Суюнбаева С-Х.И.. Суд расценивает показания данные им, как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон РФ предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

К показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11> и <ФИО12> данным в судебном заседании суд относится критически, так как они противоречат показаниям данным ими на предварительном следствии и при проведении очной ставки с подсудимым Суюнбаевым С-Х.И., проведенным с участием защитника подсудимого - адвоката Темирбулатова А.М.. Те обстоятельства, на которые они ссылаются, полностью опровергнуты в судебном заседании установленными по делу доказательствами. Давая такие показания в судебном заседании, они пытаются способствовать подсудимому в уклонении от уголовной ответственности.

Выслушав доводы подсудимого Суюнбаева С-Х.И., проверив их, допросив явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Суюнбаева С-Х.И. и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Суюнбаева С-Х.И. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Действия подсудимого Суюнбаева С-Х.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства и регистрации, является постоянным жителем данной местности, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом вышеизложенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что Суюнбаев С-Х.И. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным определить ему наказание в виде обязательных работ. При этом, каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Суюнбаева С-Х.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определенных ему органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Суюнбаева С- Х.И. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Малокарачаевский районный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Мировой судья М.М. Байрамкулов.

Суд:

Судебный участок №1 мирового судьи Малокарачаевского района (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Байрамкулов Мусса Мухатдинович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ