Постановление от 28 июня 2016 г. по делу № 1-45/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-45-2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



28 июня 2016 года г. Кяхта<АДРЕС>


Суд в составе: и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, Батожаповой А.С.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, Попова Д.В.,

подсудимого Ганжуров1,

защитника подсудимого, адвоката Кяхтинского филиала Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, Доржиевой М.В., представившей удостоверение № 729, ордер № 0798 от22.06.2016г.,

потерпевшего Цыденпилов2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики Бурятия материалы уголовного дела в отношении:

Ганжуров1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район<АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Ганжуров1 органами дознания обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18 марта 2016 года около 23 часов 00 минут Ганжуров1 пришел к дому своего знакомого Цыденпилов2, расположенному по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <АДРЕС> при этом обнаружил, что входная дверь в дом заперта на наружный навесной замок.

В это время у Ганжуров1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Цыденпилов2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Цыденпилов2, Ганжуров1 в 23 часа 00 минут 18 марта 2016 года, находясь у входной двери <НОМЕР><АДРЕС> Кяхтинского района Республики Бурятия, не имея разрешения от Цыденпилов2 на посещение его дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность нарушения Конституционного права Цыденпилов2 на неприкосновенность его жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, и желая этого, действуя умышленно, незаконно проник через дверь в дом Цыденпилов2 посредством срыва пробоя двери с навесным замком.

Своими преступными действиями Ганжуров1 нарушил конституционное право Цыденпилов2 на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, причинив ей своими действиями моральный вред.

Подсудимый Ганжуров1 согласился с предъявленным ему обвинением, суду пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что указанное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.

Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство подсудимого Ганжуров1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Цыденпилов2 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов Д.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Ганжуров1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами дознания действия подсудимого Ганжуров1 квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Указанное обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого Ганжуров1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Потерпевший Цыденпилов2 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ганжуров1 за примирением сторон.

Защитник подсудимого, адвокат Доржиева М.В. поддержала указанное ходатайство, суду пояснив, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ганжуров1, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно.

Подсудимый Ганжуров1 не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Попов Д.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый Ганжуров1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим причиненный вред. Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно. Потерпевший Цыденпилов2 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ганжуров1 по ч.1 ст.139 УК РФ за примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Доржиевой М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Ганжуров1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Доржиевой М.В. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Ганжуров1 от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.



Мировой судья п.п. А.С. Батожапова


Копия верна:

Мировой судья А.С. Батожапова

Суд:

Судебный участок № 1 Кяхтинского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Батожапова Анжела Санжиевна (судья) (подробнее)