Приговор от 15 июля 2016 г. по делу № 1-38/2016


Решение по уголовному делу

Дело 1-38/2016г.



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


15 июля 2016 года с. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области - мировой судья Судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области Н.Я. Сычева с участием:

государственных обвинителей <АДРЕС> районной прокуратуры - Мухамедьяновой А.Х., Сабитова Р.Г., подсудимого - Абанина Н.А.,защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.,

при секретаре Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1> Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», разнорабочим, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


<ФИО1> по постановлению мирового судьи Судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, вступившему в законную силу <ДАТА4>, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, он же по постановлению мирового судьи Судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившему в законную силу <ДАТА6> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сроком на полтора года.

Так, <ФИО1> около 09 часов 40 минут <ДАТА7> в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Далее, преследуя свой преступный умысел, он, достоверно зная о вступивших в отношении него в законную силу судебных решениях, и не имея права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, будучи ранее подвергнутым к административным наказаниям в виде лишений права управления транспортными средствами <ДАТА8> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сроком на полтора года и <ДАТА9> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сроком на полтора года, всего на 36 месяцев, сел за управление автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего начал движение. <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои противоправные действия, стал осуществлять движение на указанном автомобиле в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

<ДАТА7> около 10 часов 10 минут на 1 км. участка автодороги <АДРЕС> на территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, <ФИО1> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. В виду наличия достаточных оснований полагать, что <ФИО1> управляет указанным автомобилем в состоянии опьянения, <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО1> пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, согласен, что <ДАТА10> он управлял автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, но не согласен, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что <ДАТА11> он употреблял спиртные напитки, утром <ДАТА10> ему надо было ехать на работу, на базу, поскольку на базе был наплыв туристов, осознает, что у него исходил запах алкоголя изо рта, поэтому он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился. <ДАТА10> он спиртные напитки не употреблял.

Однако виновность подсудимого <ФИО1> в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.


Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА10><ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. (л.д.5).


Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА10><ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии имеющихся у него признаков опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался. (л.д.6).


Согласно Постановления Мирового судьи Судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА12>, вступившего в законную силу <ДАТА13>, <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. (л.д.25).



Согласно Постановления Мирового судьи Судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА14>, вступившего в законную силу <ДАТА15>, <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. (л.д.31).


Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> постановление мирового судьи Судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА12> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> - оставлено без изменения.(л.д. 26-27).


Постановлением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА16> постановление мирового судьи Судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА12> и решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> изменено в части времени совершения административного правонарушения, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

(л.д.28-30).


Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> и прилагаемой к нему фототаблицей на участке местности по адресу: с. <АДРЕС> осмотрен и изъят автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (л.д. 33-36).


Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> и прилагаемой к нему фототаблицей осмотрен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Осмотренный указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 37-41; 42).



Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, у него имеется автомобиль марки ВАЗ2107 с государственным регистрационным знаком О 488 ММ 74. <ДАТА18> к нему обратился <ФИО1><ФИО4>, с которым он вместе работает и попросил автомобиль для личных нужд, при этом сказал, что за автомобилем придет на следующий день <ДАТА19> Он (<ФИО2> согласился и оставил ключи в замке зажигания автомобиля ВАЗ2107 с государственным регистрационным знаком О488ММ 74. Утром <ДАТА20> он уехал в г. <АДРЕС>, <ФИО1> Н. не видел. <ДАТА10> ближе к обеду ему на мобильный телефон позвонил <ФИО1> Н. и сказал, что его остановили инспектора ДПС и отстранили от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виду того, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. (л.д.44-46)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России челябинской области. <ДАТА10> совместно с инспектором <ФИО7> с 8 часов утра до 17 часов работал по надзору за дорожным движением на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. При работе по обеспечению безопасности дорожного движения <ДАТА10> в 10 часов 10 минут на участке 1 км. автодороги с. Сары-д. Каинкуль <АДРЕС> района был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком О488ММ 74. За управлением данного автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина. При передаче им документов было установлено, что водителем являлся <ФИО1>. В ходе проверки документов на право управления при обращении с <ФИО8> были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что <ФИО1><ДАТА8> и <ДАТА9> подвергался административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами, оба раза по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО1> не истекли сроки административного наказания. Ими были приглашены двое понятых <ФИО9> и <ФИО10>, которым была разъяснена суть происходящего события. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1>. Затем <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте составления административных материалов. <ФИО1> отказался проходить освидетельствование на месте. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>, который также отказался проходить освидетельствование. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> было доставлено к ОМВД России по <АДРЕС> району. (л.д. 50-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА7> около 10 часов на автодороге <АДРЕС> района инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого для освидетельствования мужчины на состояние алкогольного опьянения. Также в качестве понятого был приглашен мужчина по фамилии <ФИО9>. На месте находилась патрульная машина и автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудник ДПС разъяснил им суть происходящего события. Представил мужчину - водителя <ФИО1><ФИО4>, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС пояснил, что будет проводиться отстранение <ФИО1><ФИО4> от управления транспортным средством. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где я и второй понятой, <ФИО1>, расписались.(л.д.54-56).



Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого <ФИО1> в совершении указанного преступления.

Доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и согласуются между собой.

Доводы подсудимого <ФИО1> о том, что <ДАТА10> он не находился в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено и не оспаривается также подсудимым <ФИО8>, что <ФИО1><ДАТА10> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


Деяние, совершенное <ФИО8> суд квалифицирует в соответствии со ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО1> совершил преступление, относящееся согласно положениям ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый <ФИО1> ранее не судим, работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», разнорабочим, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

По месту регистрации и месту проживания <ФИО1> характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны местных жителей и родственников на <ФИО1> в Администрацию <АДРЕС> сельского поселения не поступали.

Согласно производственной характеристике, следует, что <ФИО1> с января 2016 года работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», разнорабочим. За период работы показал себя ответственным, исполнительным работником. Нареканий не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины подсудимым <ФИО8> как в период предварительного расследования, так и в период судебного следствия по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого <ФИО1>, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО1> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с возложением запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.


Суд не находит оснований для назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО1> Алексеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде Двухсот часов обязательных работ, с возложением запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(Один) год.

Меру пресечения в отношении подсудимого <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак О488 ММ74, находящийся у владельца <ФИО2> - оставить владельцу <ФИО2>, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья Н.Я. Сычева

Суд:

Судебный участок №1 Кунашаксого района (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Зарипов Ринат Хурматуллович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ