Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-97/2016



№1-97/2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации г. Тольятти 25 октября 2016 года Мировой судья судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тюганкина Н.В. при секретаре Ахметсафиной В.А., с участием государственного обвинителя Калгина В.И.,

подсудимого Дунаева<ФИО>.,

защиты в лице адвоката Гусевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дунаева<ФИО2>, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый Дунаев <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> примерно в 09.10 часов Дунаев <ФИО> находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из торгового зала следующий товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> шесть плиток шоколада «Бабаевский», стоимостью 75 рублей 98 копеек за штуку, на сумму 455 рублей 88 копеек; две упаковки кофе «Якобс», стоимостью 370 рублей 64 копейки за штуку, на сумму 741 рубль 28 копеек; одну упаковку кассет для бритья «Gillet Fusion», стоимостью 865 рублей 92 копейки; одну упаковку кассет для бритья «Gillet Venus», стоимостью 308 рублей 32 копейки; две упаковки кассет для бритья «Gillet Mach-3», стоимостью 544 рубля 48 копеек за штуку, на сумму 10888 рублей 96 копеек; дезодорант «Рексона» шариковый, стоимостью 116 рублей 44 копейки; дезодорант «АХЕ» аэрозоль, стоимостью 159 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 3736 рублей 70 копеек. Дунаев <ФИО> похищенное имущество спрятал в свою одежду, вышел из магазина не оплатив товар, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3736 рублей 70 копеек.


Действия Дунаева <ФИО> квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В начале судебного заседания подсудимый и его защитник подтвердили заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего <ФИО4> также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не заявив.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном акте обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Дунаев <ФИО> своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.


Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Дунаев <ФИО> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств то, что Дунаев <ФИО> вину признал полностью, а также имеет заболевание «ВИЧ инфекция».

Отягчающим обстоятельством на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. В связи с этим суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным определить его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, - суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства, переданные законным владельцам, подлежат оставлению у последних, а иные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, должны остаться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дунаева<ФИО> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением; ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения Дунаеву<ФИО>. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) предметы хищения, возвращенные владельцу, - оставить там же; 2) диск с видеозаписью, - хранящийся при уголовном деле, - хранить с делом.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), а в остальной части приговор может быть обжалован в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела. Мировой судья Н.В.Тюганкина

Суд:

Судебный участок № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)

Судьи дела:

Тюганкина Наталья Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ