Приговор от 3 августа 2016 г. по делу № 1-49/2016



Дело № 1-49/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


город <АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Дианова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области Белякова В.А.,

подсудимого Лапухина В.В.,

защитника - адвоката Костылевой Э.Ф., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАПУХИНА <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев неимеющего, со слов работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного в <АДРЕС> области, <АДРЕС> районе, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, несудимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Лапухин В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> время, Лапухин В.В., находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату, откуда умышленно взял с тумбочки музыкальный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий <ФИО2> После этого, Лапухин В.В. прошел на кухню, откуда из холодильника взял мясо курицы весом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Затем с похищенным имуществом Лапухин В.В. скрылся с места происшествия, присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый Лапухин В.В. полностью согласен. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела Лапухиным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимым данное ходатайство поддержано, поскольку вину он свою полностью признал, согласен с квалификацией, в обвинительном заключении изложены обстоятельства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, заявляет, что в содеянном раскаивается. Кроме того, он проконсультирован адвокатом и ему разъяснены последствия постановления приговора с применением особого порядка и порядок обжалования такого приговора.

Защитник подсудимого - адвокат Костылева Э.Ф. поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО2> извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в отношении Лапухина в особом порядке.

Государственный обвинитель Беляков В.А. считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка соблюдены, в связи с чем, суд не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Лапухина в особом порядке.

Учитывая, что обвинение Лапухина в совершении данного преступления обосновано, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА5> «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, преступность и наказуемость деяния в части нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, за совершение которого Лапухин В.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, были устранены данным Федеральным законом. В связи с изложенным, суд не может учитывать данную судимость при назначении Лапухину наказания за совершение настоящего преступления.

Как установлено судом, Лапухин совершил преступление небольшой тяжести, несудим, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая претензий к Лапухину не имеет. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление Лапухина может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Между тем, оснований для назначения Лапухину наказания с применением ст. 64 УК РФ и снижении категории преступления, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания для оказания юридической помощи обвиняемому Лапухину предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПРИГОВОРИЛ:


ЛАПУХИНА <ФИО3> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.


Меру пресечения Лапухину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Лапухина В.В. от уплаты процессуальных издержек, отнеся расходы по оплате труда адвокатов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство -музыкальный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мясо курицы весом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданные потерпевшей <ФИО2> вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с принесением жалобы через мирового судью, вынесшего приговор, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции м о предоставлении ему защитника.


Мировой судья М.В. Дианова

Суд:

Судебный участок мирового судьи №2 Артемовского района (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дианова Марина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ