Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-37/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-37/2016

-align:center" align="center">
ПРИГОВОР


-align:center" align="center">Именем Российской Федерации

-align:justify">

-align:justify">г. Вельск 26 октября 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., при секретаре Стреловой А.М., c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского районаХораблева В.В.,

-align:justify">подсудимого Чепеги В.Э.,

-align:justify">защитника - адвоката Вазеркиной Л.И.,

-autospace: none">рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-indent:35.4pt">Чепеги <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого 4 марта 2014 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 20 мая 2014 года наказание заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней, освободившегося 22 мая 2015 года по отбытию наказания,

-indent:35.4pt">содержащегося под стражей с 1 октября 2016 года,

-indent:35.4pt">обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ,

-autospace:none" align="center">установил :

-align:center" align="center">

-align:justify">Чепега В.Э. виновен в краже и присвоении, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-indent:35.4pt; SPAN: Nomer>-.1pt">24 февраля 2016 года, в период с 19:00 час. до 20:03 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в раздевалке спортивного зала муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 4», расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из рюкзака, совершил тайное хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащего <ФИО2>, а из брюк - <ОБЕЗЛИЧЕНО> N1» стоимостью 1500 руб., с находившейся в нём <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащих <ФИО3> Затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

-indent:27.0pt"> Он же, 01 июля 2016 года, в период с 12:30 час. до 14:30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома <НОМЕР><АДРЕС> области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от <ФИО4><ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с находившейся в нём картой памяти емкостью 8 гигабайт стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащий последнему, чтобы зарядить телефон. После чего через непродолжительное время в подъезде вышеуказанного дома, присвоил вверенный ему телефон, а затем похищенным распорядился им по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшему <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

-indent:27.0pt">

-indent:36.0pt">

-indent:36.0pt" align="center">По факту хищения мобильных телефонов, принадлежащих <ФИО2> и <ФИО5>

-indent:35.4pt">

-indent:35.4pt">Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чепега В.Э. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в один из дней в феврале 2016 года, вечером из раздевалки спортзала школы № <НОМЕР> г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> похитил два мобильных телефона, которые в последующем продал. Кроме этого пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания и явку с повинной.

-indent:36.0pt">Помимо признания вины и собственных признательных показаний вина подсудимого Чепеги В.Э. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-indent:35.4pt">По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Чепеги В.Э., данные на предварительном расследовании.

-indent:35.4pt">При допросе в качестве подозреваемого Чепега В.Э. в присутствии защитника дал показания, что в один из дней в двадцатых числах февраля 2016 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в раздевалку школы № <НОМЕР> г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, с целью кражи чужого имущества. Раздевалка расположена рядом со спортивным залом. В раздевалке из висящего на вешалке рюкзака похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> из брюк висящих рядом похитил мобильный телефон в корпусе белого цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В тот же день продал, похищенный мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ФИО6> М. Второй похищенный мобильный телефон, он в тот же день продал неизвестному мужчине на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (т. 1 л.д. 209-210).

-indent:36.0pt">Аналогичные сведения Чепега В.Э. изложил в своей явке с повинной и при поверке показаний на месте (т. 1 л.д. 205, 215-216).

-indent:36.0pt">В судебном заседании потерпевший <ФИО2>, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 24 февраля 2016 года в 18:50 час., он пришёл в спортзал школы № <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где переоделся в раздевалке перед спортзалом. Там положил свой мобильный телефон в рюкзак, который повесил на вешалку. В 20:03 час. собрался ехать домой и обнаружил пропажу рюкзака и мобильного телефона. После присутствующий в раздевалке <ФИО3> В. сказал, что у него из кармана брюк также пропал мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенный мобильный телефон был марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (т. 1 л.д. 32).

-indent:36.0pt">Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО5>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её сын - <ФИО3> В. пользуется мобильным телефоном марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета. 24 февраля 2016 года вечером сын находился в спортзале школы № <НОМЕР> г. <АДРЕС>. В 20:25 час. от сына стало известно, что у него в раздевалке спортзала из брюк был похищен мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Похищенный телефон она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В мобильном телефоне была вставлена карта памяти, она оценивает её в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (т. 1 л.д. 47-48). Свидетели<ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15>, показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, дали следующие показания.

-indent:34.85pt">Свидетель <ФИО8> показал, что 24 февраля 2016 года с 17 час. находился в спортзале школы №<НОМЕР> г. <АДРЕС> на тренировке. Его мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находился в кармане брюк в раздевалке. В 20 час. <ФИО2> А. сообщил, что у него пропал рюкзак вместе с мобильным телефоном. После он стал проверять карманы своих брюк и обнаружил пропажу мобильного телефона (т. 1 л.д. 66-68). Свидетель<ФИО9> и <ФИО15> дали аналогичные показания об обстоятельствах пропажи телефонов из раздевалки спортзала школы, что и свидетель <ФИО8> (т. 1 л.д. 71-73, 171).

-indent:36.0pt">Свидетель <ФИО10> показал, что 9 марта 2016 года гулял по г. Вельску, с племянницей <ФИО17> разговоре с ним <ФИО14> сказала, что отец подарил ей мобильный телефон. Телефон был без сим-карты. Попросила купить для неё сим-карту, после чего он купил на своё имя сим - карту оператора «МегаФон» с номером - <НОМЕР> пользование <ФИО14> И. (т. 1 л.д. 74). Свидетель<ФИО11> показал, что <ДАТА10> в вечернее время во дворе одного из домов по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> через знакомого <ФИО12> купил у мужчины по имени Максим мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Телефон был в корпусе белого цвета, без сим-карты. <ДАТА11>, указанный мобильный телефон подарил своей дочери <ФИО14> И. На следующий день сим-карту для данного телефона дочери купил и подарил <ФИО10> В. (т. 1 л.д. 76).

-indent:36.0pt">Свидетель <ФИО12> показал, что в двадцатых числа февраля 2016 года, в разговоре с <ФИО14> Д. узнал, что последнему нужен мобильный телефон для дочки. В тот же вечер позвонил своему знакомому <ФИО6> М. с просьбой найти мобильный телефон. Через несколько дней он совместно с <ФИО14> Д. приехали к дому <ФИО6> М., где у последнего <ФИО11> Д. купил мобильный телефон в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 91-92). Свидетель<ФИО13> показал, что в конце февраля 2016 года в г. <АДРЕС> у Чепеги В. он купил мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета (т. 1 л.д. 98-99). Свидетель<ФИО14> показала, что к 8 марта 2016 года <ФИО11> Д. купил для их старшей дочери <ФИО14> И. мобильный телефон в корпусе белого цвета. 9 марта 2016 года сим-карту для данного телефона купил <ФИО10> В. С того времени данным мобильным телефоном пользовалась её дочь. Со слов <ФИО14> Д. ей известно, что указанный мобильный телефон он купил у какого-то мужчины по имени Максим (т. 1 л.д. 167).

-indent:36.0pt">Из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года и фототаблицы к нему следует, что раздевалка спортивного зала МБОУ «Средняя школа №<НОМЕР> г. <АДРЕС>, расположена по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> В помещении раздевалки на стенах имеются металлические вешалки для верхней одежды. (т. 1 л.д. 23-25). Согласно копиямдокументов и кассового чека, мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», дата покупки телефона - 21.06.2014 года, идентификационный номер мобильного телефона - <НОМЕР> (т. 1 л.д. 15).

-indent:35.4pt; line: Nomer>-height:normal">Из копии документов на мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что идентификационные номера мобильного телефона - <НОМЕР> и <НОМЕР> (т. 1 л.д. 18).

-indent:36.0pt">Согласно протоколу выемки от <ДАТА13> и фототаблицы к нему следует, что в кабинете № 17 ОМВД России по Вельскому району у <ФИО21> изъят мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета, на корпусе имеется наклейка, на которой указаны два идентификационных номера: <НОМЕР> и <НОМЕР> (т. 1 л.д. 79-80). Изъятый входе осмотра места происшествия телефон приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от <ДАТА13> (т. 1 л.д. 81).

-indent:36.0pt">Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2016 года и фототаблица к нему установлено, что осмотрены сведения о соединениях телефонного аппарата с <НОМЕР> за период с 24.02.2016 г. по 18.04.2016 г. предоставленная ПАО «Вымпелком». В осматриваемом документе имеются сведения об абонентском номере - <НОМЕР>, который был вставлен в указанный телефонный аппарат, об абоненте данного абонентского номера - <ФИО14> Осмотрена справка с информацией о соединениях с использованием аппаратов с IMEI <НОМЕР>*, <НОМЕР>*, за период с 24.02.2016 00:00:00 - 14.04.2016 23:59:59 предоставленные Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон». В осматриваемом документе имеются сведения об абонентском номере - <НОМЕР>, об абоненте данного абонентского номера - <ФИО10> (т. 1 л.д. 57-58) Осмотренные документыпризнаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59).

-indent:36.0pt">Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Чепега В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

-indent:35.4pt">Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий.

-indent:35.4pt">Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

-indent:35.4pt">Действия Чепеги В.Э. по завладению мобильными телефонами, принадлежащими <ФИО2> и <ФИО5>, носили корыстный характер, поскольку, забирая телефоны, Чепега желал незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился ими по своему усмотрению, продав их.

-indent:38.25pt; line: Nomer>-height:normal">Суд квалифицирует действия подсудимого Чепега В.Э. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

-indent:38.25pt; line: Nomer>-height:normal">

-indent:36.0pt" align="center">По факту присвоения мобильного телефона, принадлежащего <ФИО4>

-indent:36.0pt">

-indent:35.4pt">Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чепега В.Э. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в один из дней июня 2016 года в г. <АДРЕС> присвоил мобильный телефон <ФИО4>.И. Телефон в последующем продал. Кроме этого пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания и явку с повинной.

-indent:36.0pt">Помимо признания вины и собственных признательных показаний вина подсудимого Чепеги В.Э. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-indent:35.4pt">По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Чепеги В.Э., данные на предварительном расследовании.

-indent:35.4pt">При допросе в качестве подозреваемого Чепега В.Э. в присутствии защитника дал показания, что <ДАТА19>, в дневное время он распивал спиртное с <ФИО22> А., в парке <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе распития спиртного <ФИО4> А. дал ему свой мобильный телефон марки «Асус», в корпусе черного цвета. В последующем предложил <ФИО4> А. поставить его мобильный телефон на зарядку дома у знакомого <ФИО6> М., на что <ФИО4> А. согласился. Они вместе пришли к дому <ФИО6> М. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где <ФИО4> отдал ему телефон. <ФИО4> А. остался на улице, а он зашёл в подъезд дома, где решил не возвращать <ФИО4> А. мобильный телефон, а присвоить его и продать <ФИО6> М., а денежные средства оставить себе. Затем <ФИО6> М. продал телефон за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (т. 1 л.д. 229-230). Аналогичные сведенияЧепега В.Э. изложил и в своей явке с повинной. (т. 1 л.д. 203-<НОМЕР>). В судебном заседаниипотерпевший <ФИО4>, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <ДАТА20> днём в г. <АДРЕС> встретил Чепегу В., который предложил ему выпить спиртного. Он согласился. Спиртное распивали в Парке <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. С собой у него был мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Чепега В. обратил внимание на то, что у его телефона разрядилась аккумуляторная батарея, и предложил подзарядить телефон, сказав, что недалеко от парка проживает его знакомый, которому можно дать телефон для зарядки. На предложение Чепеги В. он согласился. Они пришли к дому №39-а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Чепега с телефоном зашёл в подъезд дома, вернулся без телефона и сказал, что за телефоном нужно будет вернуться через некоторое время. После пришли к вышеуказанному дому, чтобы забрать телефон, однако Чепега В. под различными предлогами не хотел возвращаться к своему знакомому и вернуть телефон. У дома между ним и Чепега произошла ссора, из-за того, что Чепега В. не хотел идти за телефоном. Телефон Чепега ему не вернул. Мобильный телефон оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а находившуюся в нём карту памяти в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (т. 1 л.д. 155-156). Свидетели<ФИО24>, <ФИО25> и <ФИО26> показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, дали следующие показания.

-indent:35.4pt">Свидетель <ФИО24> показала, что она является опекуном <ФИО4>. 1 июня 2016 года, в вечернее время, в ОМВД России по Вельскому району, от <ФИО4>. она узнала, что Чепега В. в парке расположенном на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, предложил зарядить батарею телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО4>. Батарею зарядить предложил <ФИО4> у знакомого. У одного из домов на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Чепега В. взял мобильный телефон у <ФИО4>. и сказал, что отнесёт телефон своему знакомому, для зарядки. В последующем под различными предлогами Чепега В. не хотел идти к дому, в котором он оставил телефон, из-за чего между ними произошла ссора. Телефон Чепега не вернул <ФИО4> (т. 1 л.д. 161-162). Свидетель<ФИО13> показал, что 1 июня 2016 года, в период времени с 13 до 14 час. к нему домой пришёл Чепега В. и предложил посмотреть мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе чёрного цвета, который у находился при нём. Он стал включать мобильный телефон, экран телефона был заблокирован. Сказал Чепега В., чтобы он снял его с блокировки. Чепега ушёл. Спустя некоторое время вернулся. Телефон был разблокирован и он оставил его. В последующем по предложению Чепеги купил у последнего данный телефон за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Вечером того же дня от сотрудников полиции узнал, что телефон купленный у Чепеги похищенный (т. 1 л.д. 164-166). Свидетель<ФИО26> показал, что <ФИО4> А. является его сыном. В феврале 2016 года на день рождения подарил <ФИО4> мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, которым сын пользовался. В июне 2016 года со слов <ФИО4>. он узнал, что 1 июня 2016 года, <ФИО4> А. передал Чепеге В. свой телефон, для того, чтобы Чепега В. отнёс его на зарядку к своему знакомому, но позже, когда нужно было идти за телефоном, то Чепега В. под различными предлогами отказался идти за телефоном. Телефон <ФИО4> не вернул (т. 1 л.д. 169).

-indent:35.4pt">Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2016 года и фототаблицей к нему установлено, что дом <АДРЕС> является деревянный двухэтажный, имеет два подъезда. В первом подъезде дома находится лестничный марш, ведущий на второй этаж дома (т. 1 л.д. 130-131). Из копийдокументов и кассового чека на мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлено, что дата покупки телефона - 03.02.2016 года, идентификационный номер - <НОМЕР> (т. 1 л.д. 123, 124). Согласно протокола осмотраместа происшествия от 2 июня 2016 года и фототаблицы к нему, в ходе осмотра в кабинете № 16 ОМВД России по Вельскому району у <ФИО13> изъят мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 115-118).

-indent:35.4pt">Из протокола осмотра предметов от 4 июля 2016 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета с идентификационными номерами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 119-120). Осмотренный телефонпризнан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121).

-indent:36.0pt">Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Чепеги В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, доказанной.

-indent:35.4pt">Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий.

-indent:35.4pt">Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

-indent:35.4pt">Действия Чепеги В.Э. по завладению имуществом <ФИО4>.И. носили корыстный характер, поскольку, взяв у него мобильный телефон для его зарядки, похитил его, присвоив себе, чем желал незаконного материального обогащения, при этом в тот же день продал мобильный телефон, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшему.

-indent:27.0pt"> С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чепеги В.Э. по ст. 160 ч. 1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

-indent:35.4pt; line: Nomer>-height:normal">За совершённые преступления Чепега В.Э. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

-indent:35.4pt; line: Nomer>-height:normal">По месту жительства Чепега В.Э. характеризуется посредственно, нигде не работает, в течение года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб о его противоправном поведении не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. По месту отбытия наказания в КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, как допускавший нарушения порядка отбывания наказания.

-indent:35.45pt">Обстоятельствами, смягчающими наказание Чепеги В.Э., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признаёт: по эпизоду хищения телефонов <ФИО4> и <ФИО3> - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу дознания об обстоятельствах совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; по эпизоду присвоения телефона <ФИО4> - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу дознания об обстоятельствах совершения преступления при производстве дознания, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, а также по обоим эпизодам преступления - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

-indent:36.0pt">Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Чепеги В.Э. в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений по эпизоду хищения телефонов <ФИО4> и <ФИО3>, а также по обоим эпизодам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данных преступлений.

-indent:35.4pt">Совершённые Чепегой В.Э. преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

-indent:36.0pt">С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершённых преступлений, являющихся умышленными, посягавшими на чужую собственность и имеющих корыстную направленность, а также данных о личности подсудимого, который в течение непродолжительного периода времени совершил два корыстных преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление Чепеги В.Э. и достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

-indent:35.4pt">Вместе с тем, принимая во внимание то, что Чепега В.Э. имеет постоянное место жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также, учитывая его молодой возраст, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

-indent:36.0pt">При определении размера наказания, суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

-indent:36.0pt">Оснований для применения подсудимому положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

-indent:35.45pt">На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Чепеге В.Э. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

-indent:35.45pt">Вещественные доказательства по уголовному делу:

-indent:35.4pt; SPAN: Nomer>-.05pt">- сведения о соединениях телефонных аппаратов предоставленные ПАО «ВымпелКом» Архангельский филиал, ПАО «Вымпелком», Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», в соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

-indent:35.45pt">- мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с картой памяти, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев потерпевших <ФИО5> и <ФИО4>.И. соответственно.

-indent:36.0pt">На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению адвокату Фоминскому И.А. в сумме 5610 рублей и адвокату Вазеркиной Л.И. в суде в размере 935 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде, от услуг адвоката не отказывался.

-indent:36.0pt">Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Чепега В.Э. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем, возможность осуществления им трудовой деятельности во время отбывания наказания не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

-align:justify"> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

-indent: 0cm" align="center">

-indent: 0cm" align="center">приговорил :

-align:justify">

-align:justify">признать Чепегу <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

-indent:35.4pt">- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-indent:35.4pt">- по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

-indent:36.0pt">На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

-indent:36.0pt">В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-indent:36.0pt">На период испытательного срока возложить на Чепегу В.Э. дополнительные обязанности:

-indent:36.0pt">- уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого;

-indent:36.0pt">- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

-indent:35.45pt">На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Чепеге В.Э. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

-indent:35.45pt">Вещественные доказательства по уголовному делу:

-indent:35.4pt; SPAN: Nomer>-.05pt">- сведения о соединениях телефонных аппаратов предоставленные ПАО «ВымпелКом» Архангельский филиал, ПАО «Вымпелком», Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле;

-indent:35.4pt">- мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с картой памяти, оставить у потерпевших <ФИО5> и <ФИО4>.И. соответственно.

-indent:35.4pt">Взыскать с Чепеги В.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 6545 рублей. Приговор можетбыть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

-indent:35.4pt">В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

-indent:36.0pt">Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

-align:justify">

-indent:0cm">

-indent:0cm">

-indent:0cm">Мировой судья В.А. Митягин

-indent:0cm">

-indent:0cm">

-indent:0cm">

-indent:0cm">

Суд:

Судебный участок № 2 Вельского района (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Митягин Вячеслав Аркадьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ