Приговор от 7 сентября 2016 г. по делу № 1-43/2016


Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-74-43/2016



П Р И Г О В О Р


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И07 сентября 2016 года г. Волжский

<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник Оксаны Ивановны, при секретаре Калентьевой В.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области - Исмухамбетова Б.С., подсудимого Сурского В.В.,защитника Гусева Р.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сурского В.В.,

родившегося <НОМЕР>в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Сурский В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<ДАТА11> в 19 часов 00 минут Сурский В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <НОМЕР>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС><ДАТА> вместе с <ФИО1>. Там, между Сурским В.В. и <ФИО1> произошел конфликт и возникли личные неприязненные отношения. В результате чего <ФИО2>, имея личные неприязненные отношения к <ФИО1> и умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>, взял со стола нож хозяйственно- бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1> два удара в область левого плечевого сустава, причинив потерпевшему <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде двух резаных ран левого плечевого сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый <ФИО2> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Сурскому В.В. понятнои он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевший, прокурор, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, таким образом, Сурский В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего <ФИО1>, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания виновному, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление…

<ФИО2> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести.

<ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Сурского В.В., поскольку он на диспансерном наблюдении в психиатрическом отделении не находился, в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о своей личности, на основании изложенного каких-либо сомнений в психическом здоровье <ФИО3> у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья признает признание <ФИО2> своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания учитывает требование ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности раннее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного <ФИО2> преступления против личности, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных <ФИО2> преступлений против личности, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, данных о личности подсудимого Сурского В.В., суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев в условиях изоляции от общества.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УКРФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Наказание подлежит отбытию <ФИО2> в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее <ФИО2> отбывал лишение свободы.

Установленного законом основания, предусмотренного ст. 82 УК РФ, для предоставления <ФИО3> отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд,


ПРИГОВОРИЛ:


Признать виновным Сурского В.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сурскому В.В. исчислять с <ДАТА1>.

<ФИО3> меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <АДРЕС> области, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате 07 сентября 2016 года.Мировой судья:


Приговор вступил в законную силу 27 октября 2016 года<ДАТА>

Суд:

Судебный участок №74 г.Волжский (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мельник Оксана Ивановна (судья) (подробнее)