Постановление от 18 ноября 2016 г. по делу № 5-715/2016



дело № 5-715/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2016 года г. Новоуральск<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жиряков А.В. (по судебному участку №2 Новоуральского судебного района свердловской области), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:


29 октября 2016 года в 01 час 25 минут в <АДРЕС>, <ФИО1> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Заслушав <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Протоколом об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством <НОМЕР> от 29 октября 2016 года, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <ФИО1> в 01.30 29.10.2016 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2016 года усматривается, что оно проведено в 01 час 45 минут 29 октября 2016 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touc, заводской номер прибора <НОМЕР> дата последней поверки прибора - 12 июля 2016 года. При этом в выдыхаемом <ФИО1> воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,327 мг/л. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатом освидетельствования <ФИО1> был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе (чеке), приобщенном к акту, в котором зафиксированы данные <ФИО1>, место обследования, гос.номер машины и время проведения освидетельствования 01:45.

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе 66АА<НОМЕР> об административном правонарушении от 29 октября 2016 года зафиксирован факт совершения <ФИО1> правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации <ФИО1> разъяснены и понятны. <ФИО1> с протоколом ознакомлен, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, не оспаривал, собственноручно указав в нем о своем согласии с правонарушением.

Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами по делу:

- рапортом ИДПС ОГИБДД <ФИО3>, в котором указано, что во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО5>, 29 октября 2016 года в <АДРЕС> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, при беседе у <ФИО1> были выявлены признаки опьянения, кроме того <ФИО1> сам пояснил что выпил одну бутылку пива. В присутствии двух понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> согласился, удостоверив своей подписью согласие. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на месте прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской номер прибора <НОМЕР> и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился. В отношении него составлен административный протокол. Копиями руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про-100 и свидетельства о поверке средства измерения с заводским <НОМЕР> со сроком действия до 11.07.2017 за <НОМЕР>.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО3> подтвердил указанные им в рапорте и протоколах обстоятельства совершенного <ФИО1> правонарушения, а также указал, что водитель <ФИО1> в автомобиле находился один. После его остановки перелез на заднее пассажирское сидение. У <ФИО1> были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он не отрицал, что выпил спиртного и согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе освидетельствования <ФИО1> был разъяснен его порядок, представлен сам прибор и копии документов к нему, знакомиться с которыми он отказался, согласившись пройти освидетельствование на месте, его результаты, как и сам факт правонарушения не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> показал, что вместе с <ФИО6> был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых при освидетельствовании ранее незнакомого <ФИО1> и его отстранения от управления транспортным средством. <ФИО1> в их присутствии был показан прибор и разъяснен порядок его применения. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянения <ФИО1>, который в ходе его проведения вел себя спокойно. Он не помнит результат показаний прибора, видел ли документы на него, а также были ли у <ФИО1> признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушение речи, но подтверждает, что само освидетельствование проведено, акт на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством составлены в его с <ФИО6> присутствии и все что там отражено, верно, о чем он с <ФИО6> поставили свои подписи.

У мирового судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку заинтересованность в исходе дела должностного лица, их оформившего, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> совершены умышленные действия, направленные против безопасности дорожного движения, которые выразились в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Действия <ФИО1> были совершены с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, руководил ими и желал их совершать.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины <ФИО1> в его совершении. Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод <ФИО1> о том, что при ознакомлении с материалами дела направленными в мировой суд к протоколу не приложена копия свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не свидетельствует о наличии какого-либо нарушения при оформлении административного материала в отношении него. Копия указанного документа по ходатайству <ФИО1> истребована судом и исследована в судебном заседании и не вызывает сомнений в его подлинности, приобщена к делу.

Довод <ФИО1> о том, что в протоколе имеется запись: «положительным будет результат 0,327 мг/л.», которая вызывает у него сомнение и указывает, по его мнению, на то, что результат заранее был известен судом во внимание не принимается, так как основан на неверном толковании <ФИО1> обстоятельств дела, изложенных в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2016 в 01.55 с указанием результата освидетельствования - 0,327мг/л., проведенного 29.10.2016 в 01.45, то есть после того, как стал известен его результат, а положительным он указан потому, что превышает установленную суммарную погрешность - 0,16 мг/л.

Довод <ФИО1> о том, что между показаниями инспектора ДПС <ФИО3> и понятого <ФИО4> имеются противоречия, относительно того, что он (<ФИО1>) находился в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу. Сотрудник полиции в судебном заседании указал на наличие признаков алкогольного опьянения у <ФИО1>, а понятой <ФИО4> сообщил суду о том, что не помнит о них, вместе с тем подтвердил правильность составления сотрудником полиции акта освидетельствования <ФИО1> в его присутствии, о чем собственноручно он расписался.

Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше материалами дела, показаниями свидетелей, которые взяты судом за основу.

<ФИО1> в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, вызове и допросе в качестве свидетеля <ФИО6>, которое не подлежит удовлетворению в связи с тем, что судом принимались меры к явке свидетеля, а кроме того это третье ходатайство <ФИО1> об отложении дела, два из которых ранее были судом удовлетворены, что прямо свидетельствует о намерении <ФИО1> затянуть его рассмотрение по существу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что ранее в течение года <ФИО1> четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается сведениями от 29.10.2016 года и является обстоятельством, отягчающим его ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание <ФИО1>, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Штраф должен быть уплачен на счет МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», ИНН 6629003416; номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, ОКТМО 65752000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810466160700006130.

Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить <ФИО1>, что водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления вручить <ФИО1>, направить в ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения и исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новоуральскийгородской суд.


Мировой судья А.В. Жиряков

Постановление не вступило в законную силу.

Согласовано:

Мировой судья_________А.В. Жиряков

Суд:

Судебный участок мирового судьи №2 ЗАТО г. Новоуральск (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Жиряков Александр Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ