Постановление от 11 ноября 2016 г. по делу № 5-621/2016



Дело № 5-621/2016г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2016 года г. Новоуральск<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жиряков А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ипатова А. И.,

… года рождения, уроженца г….., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новоуральск, ул….., работающего в ООО «….», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:


Мировому судье поступило дело об административном правонарушении в отношении Ипатова А.И., который согласно протоколу об административном правонарушении 28 июля 2016 года в 18:40 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «…» гос.рег.номер … в районе дома № 44 по ул.Первомайская в г.Новоуральске, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Привлекаемый к ответственности Ипатов А.И. в судебном заседании факт правонарушения не признал. Суду пояснил, что транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах в состоянии опьянения не управлял. Наркотических, психотропных веществ не принимал. Указанные в акте медицинского освидетельствования признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица и инъцированность склер, могли быть вызваны тем, что он вместе со своей супругой попал в ДТП в котором не виноват, согласился пройти медицинское освидетельствование по результатам которого у него установлено состояние опьянения в связи с наличием в биосредах вещества АВ- FUBINACA. При повторном исследовании этих же биосред наличие в них каких-либо веществ не установлено.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ОГИБДД …. пояснила, что оформляла ДТП с участием двух транспортных средств. Водителем одного из них был Ипатов А.И. Признаков опьянения у которого выявлено не было, однако поскольку в ДТП пострадал пассажир, то оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование в рамках административного расследования.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ... дала показания, аналогичные показаниям ….. Кроме того сообщила, что оформляла протокол об административном правонарушении в отношении Ипатова А.И. на основании акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого в биосредах Ипатова было выявлено наркотическое вещество, чему она была крайне удивлена, поскольку никаких признаков опьянения у Ипатова А.И. на момент оформления ДТП не имелось.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ... показал, что составлял протокол о направлении Ипатова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков опьянения у Ипатова А.И. не было выявлено, вел себя адекватно, в ДТП виновен не был. Направлен на освидетельствование только в связи с тем, что в ходе ДТП имелся пострадавший, его жена.

Допрошенная в судебном заседании …. показала, что попала в ДТП вместе с супругом, который управлял автомобилем, был в трезвом состоянии. Волновался и переживал в связи со случившимся. Её доставили на скорой помощи в ЦГБ.

Допрошенный в судебном заседании ... показал, что по просьбе супруги приехал на место ДТП в которое попали её родители. Его тесть Ипатов А.И. был трезв, признаков опьянения у него не имелось.

Заслушав объяснения Ипатова А.И., свидетелей …., …., …., ….. и …., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Ипатова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипатова А.И. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса- в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» определено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В качестве доказательства нахождения Ипатова А.И. в состоянии опьянения представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2016 № 78, которым установлено его состояние опьянения по клиническим признакам лицо гипермировано, склеры инъецированы (при отрицании Ипатовым А.И. факта употребления алкоголя, психоактивных веществ), а также результатам лабораторного исследования биосред (мочи) Ипатова А.И., в которой обнаружены: АВ- FUBINACA. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вместе с тем, из объяснений Ипатова А.И. и всех свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что клинические признаки опьянения у Ипатова А.И. при оформлении ДТП отсутствовали, что также подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие покраснений кожи лица и склер глаз при медицинском освидетельствовании Ипатов А.И. и свидетели объяснили его переживанием по поводу ДТП в котором пострадала супруга. Представленная Ипатовым А.И. справка ХТИ от 17.08.2016 № 2482 о повторном исследовании его биоматериала (мочи) содержит сведения об отсутствии обнаруженных веществ. Из письменных объяснений заведующей отделения лабораторной диагностики ГБУЗ СО «ПБ № 7» ….. от 07 и 08 ноября 2016 года следует, что достоверным следует считать результат химико-токсикологического исследования биосред Ипатова А.И. от 17.08.2016 № 2482, который проведен из контрольного образца. Первоначальный результат ХТИ объясняет ошибкой лабораторного исследования, которое зависит от чистоты лабораторной посуды, состояния аппаратурыс помощью которой производилось исследование посуды в которую забирается биоматериал, человеческого фактора.

Приведенные выше доказательства берутся судом за основу принимаемого решения, у мирового судьи нет оснований им не доверять, поскольку заинтересованность в исходе дела допрошенных должностных лиц ОГИБДД и заведующей лаборатории <ФИО1>, не установлена, все доказательства согласуются между собой, в своей совокупности они полностью опровергают медицинское заключение о наличие у Ипатова А.И. состояния опьянения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипатова А.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить Ипатову А.И., составителю протокола для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Новоуральский городской суд.


Мировой судья А.В. Жиряков


Постановление не вступило в законную силу

Согласовано: Мировой судья____________



<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок мирового судьи №4 ЗАТО г. Новоуральск (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Жиряков Александр Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ