Приговор от 18 октября 2016 г. по делу № 1-116/2016


Решение по уголовному делу


Дело № 1-116/16-9


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Смоленск «18» октября 2016 года Мировой судья судебного участка № 9 в г.Смоленске<ФИО1>

с участиемгосударственного обвинителя - помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска <ФИО2>

защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 03.08.16 г.

при секретаре <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- <ФИО5>,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:


<ФИО5> совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ФИО5> 02.05.2016 года около 21час.00мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <АДРЕС>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, <ФИО5>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 29.04.2015г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 12 суток, осознавая что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 02.05.2016г. около 22час.40мин. сел на сиденье принадлежащего ему мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по территории <АДРЕС>. 02.05.2016 года около 22 часов 50 минут возле дома <НОМЕР> мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. 02.05.2016г. в 22час.50мин. <ФИО5> отстранен от управления мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР>, тем самым его преступные действия были пресечены. 02.05.2016г. в 23час.30мин. <ФИО5> в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и 02.05.2016г. в 23час.35мин.<ФИО5> в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, <ФИО5> в нарушение правил дорожного движения, управлял мотоциклом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

В судебном заседании подсудимый <ФИО7> свою вину в совершении преступления признал полностью при указанных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил не назначать ему строгое наказание.

Кроме полного признания своей вины подсудимым <ФИО5>, его виновность в совершении преступления подтверждается предложенными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля <ФИО8>, пояснившего в ходе дознания, что являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, 02.05.2016 г. совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <ФИО9>, находясь на маршруте патрулирования около 22час.30мин. услышал, как экипаж Маяк 191 просит оказать помощь в задержании мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР>, водитель которого неоднократно проигнорировал их законные требования об остановке. Прибыв по адресу: <АДРЕС> к ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», увидел, что экипажем в составе инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску <ФИО10> и <ФИО11> около 22час.45мин. 02.05.2016г. был задержан мотоцикл марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР> под управлением неизвестного молодого человека, как впоследствии стали известны его данные <ФИО5> В связи с тем, что от <ФИО5> исходил запах алкоголя изо рта, у них появились основания полагать, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Ими были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права, в присутствии которых <ФИО5> в 22час.50мин. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В связи с тем, что у <ФИО5> не было документов, удостоверяющих личность и документа на право управления транспортным средством, был доставлен в УМВД России по г. Смоленску, где была установлена личность <ФИО5>, а также то, что <ФИО5> водительское удостоверение никогда не получал. В присутствии понятых <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкометра «Кобра», на что <ФИО5> отказался в присутствии понятых, после чего <ФИО5> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ОГБУЗ СОНД, на что <ФИО5> также в присутствии понятых отказался. При этом <ФИО5> не отрицал, что употреблял алкоголь. Ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в которых <ФИО5> собственноручно при понятых внес запись об отказе от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения. Было установлено, что <ФИО5> постановлением мирового судьи от 29.04.2015г. был подвергнутадминистративному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 60-62);

- оглашенными с согласия участников процесса по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля <ФИО9>, являющегося инспекторомДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> и давшего в ходе дознания показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8> (л.д. 75-77);

- оглашенными с согласия участников процесса по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля <ФИО11>, пояснившего в ходе дознания, что являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, 02.05.2016 г. совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <ФИО10>, находясь на маршруте патрулирования на перекрестке <АДРЕС> и ул.<АДРЕС>, около 22час. 20мин. обратили внимание намотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР>, подходивший под описание скрывшегося мотоцикла от другого экипажа. Подъехав к мотоциклу, попросили водителя остановиться, на что водитель мотоцикла проигнорировал их требования и попытался скрыться. Включив проблесковые маячки, они начали преследование по стоянке ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По рации вызвали другой экипаж ДПС на помощь в задержании мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР>, водитель которого неоднократно проигнорировал их законные требования об остановке. Прибывшими экипажами ДПС заблокировали выезд мотоцикла, водитель которого был ими задержан. Водитель <ФИО5> пояснил, что документы у него отсутствуют. В ходе общения было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, нарушение речи. При задержании обратили внимание, что стекло одетого на голову шлема у <ФИО5> сильно запотело. После чего <ФИО5> ими был передан для дальнейшего разбирательства другому экипажу ГИБДД в составе инспекторов <ФИО8> и <ФИО9>, которыми <ФИО5> был отстранен от управления транспортными средствами и доставлен в УМВД России по г.Смоленску для дальнейшего разбирательства (л.д. 71-72);

- оглашенными с согласия участников процесса по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля <ФИО15>, пояснившего в ходе дознания о том, что 02.05.2016 г. около 22 час. 40 мин. со своим знакомым <ФИО16> находились около ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу; <АДРЕС> где сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> предложили участвовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, на что они согласились. Сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили им их права, <ФИО5> был отстранен от управления транспортными средствами. После чего <ФИО5> был доставлен в УМВД для установления личности. Затем <ФИО5> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от мед.освидетельствования на состояние опьянения, о чем <ФИО5> собственноручно указал в протоколах и акте. При этом <ФИО5> согласился, что находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников ДПС ему (<ФИО15> стало известно, что <ФИО5> водительское удостоверение не выдавалось., ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Внешне было видно, что <ФИО5> находится в состоянии алкогольного опьянении, у него была несвязная речь, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 73-74);

- оглашенными с согласия участников процесса по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля <ФИО16>, давшего в ходе дознания показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО15> (л.д. 30-31);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску<ФИО8>от 02.05.16г., согласно которого 02.05.2016 г. был задержанмотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, от которого исходил запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от мед.освидетельствования <ФИО5> отказался (л.д. 4),

- актом 67 АО <НОМЕР> от 02.05.2016 г., согласно которого <ФИО5> в присутствии понятых отказалсяот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),

- протоколом 67 <НОМЕР> от 02.05.2016 г. о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого <ФИО5> от прохождения мед.освидетельствования отказался (л.д. 8),

- протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от 02.05.2016 г., составленного в отношении <ФИО5> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9)

- копией паспорта транспортного средства, согласно которого собственником мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР> является <ФИО5> (л.д. 11-12),

- справкой от 02.05.16г., согласно которой <ФИО5> водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 14),

- копией протокола о задержании транспортного средства - мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР> (л.д. 19),

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 29.04.2015 г., в соответствии с которым <ФИО5> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток (л.д. 56-59),

- постановлением от 22.05.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5> на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 27),

- постановлением о производстве выемки у инспектора ДПС ГИБДД <ФИО8> 2-х дисков с видеозаписью с видеорегистратора от 02.05.2016 г. по факту задержания <ФИО5>, управлявшего мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР> (л.д. 63),

- протоколом выемки от 08.06.2016 г., согласно которого изъяты 2 диска с видеозаписью с видеорегистратора от 02.05.2016 г. по факту задержания <ФИО5>, управлявшего мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР> (л.д. 64-65),

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2016 г., в ходе которого осмотрены изъятые у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску <ФИО8> 2DVD-диска с записью видеорегистратора от 02.05.2016 г. (л.д. 66-69),

- постановлением от 08.06.2016 г. о признании вещественными доказательствами изъятых изъятые у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску <ФИО8> 2 DVD-диска с записью видеорегистратора от 02.05.2016 г. (л.д. 70).

- просмотренной в ходе судебного заседания в присутствии всех участников процесса видеозаписи с двух DVD-дисков, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, видно, как 02.05.16 г. управлявший мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> после его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от мед.освидетельствования.

Судом также исследован административный материал <НОМЕР>, согласно которому <ФИО5> постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 29.04.2015г. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток. При рассмотрении дела в ходе судебного заседания <ФИО5> вину в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, признал полностью. Также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от 29.04.2015 года, актом 67 АО <НОМЕР> от 29.04.15г., в котором<ФИО5> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом 67 АА <НОМЕР> от 29.04.2015 г., где <ФИО5> также указал, что отказывается от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 67 АА <НОМЕР> от 29.04.2015 г. об отстранении <ФИО5> от управления транспортным средством.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 29.04.2015г., которым <ФИО5> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, <ФИО5> оно обжаловано не было.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что <ФИО5> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства мировой судья признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку мировой судья находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Заявлений от сторон о признании каких-либо доказательств недопустимыми в судебном заседании не поступило.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО16>, так как они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами. Кроме того, доказательств оговора подсудимого со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, мировой судья находит установленным, что подсудимый <ФИО5> совершил преступление при изложенных обстоятельствах.

Действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания <ФИО5> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

<ФИО5> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом диспансере и у врача нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у <ФИО5> является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено.

Мировой судья не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначает <ФИО5> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство -два DVD-диска, находящиеся в материалах уголовного дела № 1-116/16-9, - оставить при уголовном деле № 1-116/16-9 в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 9 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня его провозглашения.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 9 в г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее)

Судьи дела:

Коротеева Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ