Постановление от 21 июля 2016 г. по делу № 1-52/2016




Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город <АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области

с участием государственного обвинителя - прокурора города <АДРЕС><ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника <ФИО4> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3><ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, пр.Строителей,73-53

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО3> обвиняется в том, что <ДАТА5> в 14ч 34мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, с целью хищения кабеля. Во исполнение задуманного, <ФИО3>, находясь на чердачном помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, удостоверившись, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил, срезав принесенным с собой из дома кухонным ножом, протянутый на чердачном помещении кабель 4-х жил, состоящий из 13 отрезов, протяженностью 14,10 м. марки UTP-2 парный, кабель 4-х жил, состоящий из 13 отрезов, протяженностью 5 м. марки UTP-2 парный, общей протяженностью 248,30м., по цене 5 рублей за один метр, принадлежащий ООО «Е-Лайт-Телеком», причинив тем самым 000 «Е-Лайт-Телеком», материальный ущерб на сумму 1241, 5 рублей.

Однако гр. <ФИО3> свой преступный умысел, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3. ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния.

Прокурор <ФИО2>, представитель потерпевшего <ФИО5>, подсудимый <ФИО3> и его защитник <ФИО4> не возражали против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от <ДАТА6><НОМЕР>-ФЗ и <НОМЕР> в УК РФ и КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества на сумму не более двух тысяч пятисот рублей признается мелким хищением и рассматривается в порядке производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку указанные в обвинении действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3 и 4 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что <ФИО3> обвиняется в покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 24, 254 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Производство по уголовному делу по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> - обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - рюкзак - оставить у <ФИО3> по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить <ФИО3>, представителю потерпевшего <ФИО5>, прокурору города <АДРЕС>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №3 Рудничного района г.Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Полюцкая Ольга Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ