Постановление от 2 ноября 2016 г. по делу № 5-608/2016




Дело № 5- 608/288-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Электросталь
02 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении гр-на Гречина Е.И., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ранее к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Электросталь, АДРЕС,установил:


Гр-н Гречин Е.И. 02 октября 2016 года в 18 час. 35 мин. у дома Х по улице Рабочая в г. Электростали Московской области управлялтранспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХ, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подпунтка 3.6 приложения к ним.

В судебном заседании Гречин Е.И. событие административного правонарушения и вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ не признал, ссылаясь на то, что нет достоверных доказательств, в частности заключения экспертизы, которые бы подтвердили факт, что именно лампочки красного цвета были установлены на переднюю часть его автомашины и нет сертификата на съемку на телефон, на который была сделана фотография его машины. В связи с чем просил переквалифицировать его действия со ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ на ст. 12.4 ч.1 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гречина Е.И. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время, место, совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления, где в своих объяснениях он укал: «Поставил для красоты, но о нарушении правил установки узнал только от сотрудников ДПС» (л.д.1);

-рапортом, составленным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь ФИО., возбудившим производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Гречина Е.И., в котором он докладывает начальнику УМВД РФ по г.о. Электросталь о том, что ДАТА г. в 18 час. 35 мин. во время несения службы у дома Х по ул. Рабочая в г. Электросталь им было остановлено ТС МАРКА госномер ХХ под управлением Гречина Е.И. на передней части данного ТС (на капоте) была установлена светодиодная лента с огнями красного цвета, чем был нарушен п.3.6 приложения к Основным положениямпо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем в отношении водителя Гречина Е.И. был составлен административный материал по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ (л.д.2);

-карточкой водителя в отношении Гречина Е.И. (л.д.3);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА, составленном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО в присутствии двух понятых, согласно которому при производстве досмотра транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак ХХ были выявлены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты: светодиодная лента с огнями красного цвета. В протоколе имеется подпись Гречина Е.И., при этом никаких замечаний по его содержанию он не заявил в данный протокол не записал (л.д.4); -свидетельскими показаниями ФИО., данными им в судебном заседании. Он пояснил, что в отношении Гречина Е.И. им был составлен протокол об админис- тративном правонарушении по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, поскольку ДАТА г. в 18 час. 35 мин. у дома Х по ул. Рабочая г. Электростали он управлял транспортным средством автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХ, на передней части которого были установлены световые приборы красного цвета, между тем как ст. 12.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает лишь установку световых приборов красного цвета.Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).

В соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Гречиным Е.И., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении он не отметил и в него не записал.

Протокол изъятия вещей и документов соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства непротиворечивы, логичны, достоверны и достаточны, законны и обоснованны, в совокупности подтверждают одни и те же факты о виновности Гречина Е.И.

Противоправность его поведения заключается в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречитьим (пункт 1.1 ПДД).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Исходя из санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений), субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения может являться только водитель.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

П.3.6 приложения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортном средстве установлены: спереди-световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Следовательно, судом установлено, что Гречин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В то же время суд отмечает, что для квалификации действий Гречина Е.И. по ст. 12.4 ч.1 КоАП РФ оснований не имеется, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.4 Ко АП РФ: установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения охватывает три альтернативных действия, связанных с нарушением п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не при управлении транспортным средством, а при их установке (в данном случае на передней части транспортного средства), что выявляется при техническом осмотре транспортных средств.

При определении вида и размера административного наказания суд руководствуется ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым, объектом его посягательства является безопасность дорожного движения, сопряженная с жизнью и здоровьем людей; а также данные о личности Гречина Е.И.: он административное правонарушение по Главе 12 КоАП РФ совершил впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:


Гречина Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией приборов и приспособлений, а именно: изъятых двух отрезков светодиодной ленты с огнями красного цвета.

Разъяснить Гречину Е.И., что:

В соответствии со ст. ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Гречин Е.И., лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, месту его жительства, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи в части конфискации приборов и приспособлений, а именно: изъятых двух отрезков светодиодной ленты с огнями красного цвета, которые находятся в материалах настоящего дела об административном правонарушении (л.д.5), исполняется судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в порядке, предусмотренным федеральным законодательством, по вступлении настоящего постановления в законную силу . Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти)суток со дня получения копии постановления.



Мировой судья: подпись О.Н. Моисеенко

Суд:

Судебный участок №288 мирового судьи Электростальского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Моисеенко Ольга Николаевна (судья) (подробнее)