Приговор от 10 августа 2016 г. по делу № 1-87/2016



Дело № 1-87/2016



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка гор. Печоры Республики Коми Гецена А.В., при секретаре Наговицыной Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., подсудимого Канева Е.В., его защитника - адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение № 109и ордер № 54 от 10 августа 2016 года,

рассмотрев 10 августа 2016 года в г. Печоре Республики Коми в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Канева <ФИО1>, <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее судимого:

1) 30 марта 2012 года приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ на 1 год. Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры РК от 12 октября 2012 года по представлению филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России условное осуждение отменено, указано об исполнении назначенного наказания реально, для отбывания наказания Канев Е.В. направлен в колонию-поселение. Освобожден по отбытии срока наказания 11 июня 2013 года;


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый Канев Е.В. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Канев Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что <ФИО2> совершил хищение ноутбука «Samsung NP 356V5C SOPRU», стоимостью 12 000 рублей, у <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в <АДРЕС>, с целью личного обогащения и распоряжения похищенным имуществом, осознавая, что указанный ноутбук добыт <ФИО4> преступным путем, заранее не обещано, сбыл данный ноутбук <ФИО5> за 500 рублей, после чего деньгами, вырученными от сбыта указанного имущества, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Канев Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Красильников С.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении Канева Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Подсудимому Каневу Е.В. разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировой судья приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Канев Е.В., обоснованно.

Суд квалифицирует действия Канева Е.В. по ч.1 ст. 175 УК РФ, как совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, само преступление, его характер и обстоятельства совершения были обусловлены состоянием опьянения.

Учитывая наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Каневу Е.В. наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Канева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Каневу <ФИО1> - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного Канева <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.



Мировой судья А.В. Гецен

Суд:

Привокзальный судебный участок г. Печоры (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Гецен А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ