Приговор от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-35/2016


Решение по уголовному делу уголовное дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


09 ноября 2016 года г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Леньшин А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Панькова К.И., помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Локтионова В.В.,

стороны защиты:

подсудимого Елкина С.А.,

защитника подсудимого Елкина С.А. - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области 12 января 2016 года и ордер <НОМЕР> от 17 августа 2016 года,

при секретаре Дериевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Елкина Сергея Анатольевича, <ДАТА4> рождения, уроженца Сухарево, Уразово <АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, инвалида 3 группы по общему заболеванию, пенсионера, судимости не имеющего, не состоящего в браке, имеющего регистрацию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 102, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, кв. 41, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


Подсудимый Елкин С.А. совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Елкин С.А. 19 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года. Указанное постановление было обжаловано, решением <АДРЕС> районного суда от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Елкин С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 26 мая 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигаясь по улице в д. Духовец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

Согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST 6810» <НОМЕР> при выдыхаемом воздухе у Елкина С.А. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,86 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Елкина С.А. в состоянии алкогольного опьянения.


Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Елкин С.А. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, пояснив, что 19 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года. Данное постановление им было обжаловано, решением <АДРЕС> районного суда от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 сентября 2012 года. 26 мая 2016 года он находился один на дачном участке, расположенном в СО «Фиалка» в д. Духовец <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в 22 часа 55 минут он применил 6 раз аэрозоль лекарственного препарата «Беродуал-Н», который применяется при лечении бронхиальной астмы и хронического обструктивного бронхита. После этого он решил поехать на автомобиле «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему, в больницу г. <АДРЕС>. При этом он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, так как был лишен водительского удостоверения в 2012 году, срок лишения права управления у него не истек. Он понадеялся, что его никто не заметит и сотрудники ДПС не остановят его автомобиль, а следовательно, он не понесет никакого наказания за свои действия. Просить кого-либо, чтобы его отвезли, он не захотел. Осуществляя движение на данном транспортном средстве по автодороге в д. Духовец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем он был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным с количественным показателем 0,86 мг/л, с чем он был согласен. После этого сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, а затем он был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области, где у него было отобрано объяснение, в котором он указал, что перед управлением транспортным средством он вдохнул 6 раз лекарственный препарат «Беродуал-Н», а после того, как его остановили сотрудники ДПС он ещё 2 раза вдохнул данный лекарственный препарат. Указал, что никаких спиртных напитков в этот день, а также накануне, он не употреблял, а состояние алкогольного опьянения, возможно, было выявлено из-за того, что он принял лекарственный препарат «Беродуал-Н», который, как ему известно, содержит в своем составе этанол.

Несмотря на непризнание Елкиным С.А. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, свидетель <ФИО2> суду пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району, и в его непосредственные служебные обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. 26 мая 2016 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> на служебном автомобиле «ВАЗ 2110», имеющем государственный регистрационный знак А 0949 46, согласно графику несения службы осуществлял свои должностные полномочия на участке местности, расположенном вблизи д. Духовец <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в 23 часа 00 минут 26 мая 2016 года, находясь на улице в д. Духовец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, они увидели автомобиль «Фольксваген Транспортер», имеющий государственный регистрационный знак К379СЕ 46, который двигался по неровной траектории. Предположив, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, они остановили данный автомобиль. Водитель данного автомобиля оказался гражданин Елкин С.А. По внешним признакам они поняли, что Елкин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь и запах спиртного из полости рта. Для осуществления необходимых процессуальных действий были приглашены двое понятых, в присутствии которых Елкин С.А. В присутствии понятых он задал вопрос Елкину С.А., элял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что Елкин С.А. ответил, что употреблял только лекарственный препарат «Беродуал». После чего, им, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Елкина С.А., а затем Елкину С.А., также, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Елкин С.А. согласился. В ходе проведения освидетельствования было явлено, состояние алкогольного опьянения водителя Елкина С.А., при этом показания «ALKOTEST 6810» <НОМЕР>, составили 0,86 мг/л. С результатом теста Елкин С.А. был согласен. Далее, согласно электронной базе данных ГИБДД было установлено, что Елкин С.А. в ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и считается подвергнутым данному наказанию. Учитывая изложенное, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действия Елкина С.А. имеют признаки уголовно наказуемого деяния. После чего Елкин С.А. был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО3> (л.д. 49-51) следуют обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>

Свидетель <ФИО4> подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 55-57), из которых следует, что она работает в ОБУЗ «<АДРЕС> городская больница №6» в должности врача-пульманолога. В её должностные обязанности входит обследование и лечение больных. Елкин С.А. находился у неё на лечении с 18 января 2016 года по 28 января 2016 года с диагнозом «Хроническая обструктивная болезнь легких, крайне тяжелое течение, обострение». Лечение медицинским препаратом - «Беродуал-Н» в форме аэрозоля для ингаляции дозированный она Елкину С.А. не назначала. Пояснила также, что данный медицинский препарат в форме аэрозоля для ингаляции дозированный содержит в своем составе вспомогательные вещества, в том числе, этанол абсолютный, однако его концентрация в одном флаконе, объемом 10 мл., очень мала. Установленное у Елкина С.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количественном выражении 0,86мг/л не может быть достигнуто путем употребления препарата «Беродуал-Н», даже при условии употребления всего флакона сразу. Подобное состояние алкогольного опьянения может быть достигнуто при употреблении алкоголя.

При этом, в ходе судебного заседания пояснила, что она рекомендовала Елкину С.А. применять медицинский препарат «Беродуал-Н» в виде раствора для небулайзерной терапии, где отсутствует содержание этанола. Пояснила также, что в настоящее время не может точно утверждать о том, какое количество данного медицинского препарата, в форме аэрозоля для ингаляции дозированный, нужно употребить человеку, для того, чтобы достигнуть состояния алкогольного опьянения, поскольку данный медицинский препарат, ею, не достаточно изучен.


Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5> (л.д. 33-35) следует, что 25 мая 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, в д. Духовец <АДРЕС> района <АДРЕС> области к ней подошли сотрудники ДПС и попросили её поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала в отношении Елкина С.А., на что она согласилась. Подойдя к месту происшествия, она увидела автомобиль ДПС, в котором сидел Елкин С.А., который, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была заторможена и невнятна. Рядом с автомобилем ДПС стоял автомобиль Елкина С.А. Ей и ещё одному понятому были разъяснены их права, после чего, сотрудники спросили Елкина С.А., употреблял ли он спиртное до того, как сесть за руль автомобиля и начал движение, на что Елкин С.А., ответил, что употребил лекарственный препарат «Беродаул». Далее, в их присутствии Елкину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Елкину С.А. предложили продуть в трубку прибора. Елкин С.А. в её присутствии продул в трубку прибора выдыхаемый воздух до характерного звукового сигнала, после чего, сотрудники полиции продемонстрировали ему и понятым показания прибора «ALKOTEST 6810» - 0,86мг/л., которые были распечатаны на бумажный носитель, на котором Елкин С.А. и она поставили свои подписи. Замечаний на правильность показания прибора ни у кого не имелось, в том числе и у Елкина С.А. После этого, сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования Елкина С.А. на состояние алкогольного опьянения, который был оглашен вслух. Замечаний по поводу составления данного акта ни у кого не имелось, в связи с чем, Елкин С.А., она и другой понятой - Исаев М. поставили на нем свои подписи. В период времени, когда она присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Елкина С.А., последний всё время был у неё на виду и не употреблял спиртные напитки. После составления и подписания всех необходимых документов она ушла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 36-38) следуют обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>


Объективным подтверждением вины Елкина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, является ряд представленных суду доказательств:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от 26 мая 2016 года (л.д. 8), из которого следует, что 26 мая 2016 года в 23 часа 05 минут, находясь на автодороге, расположенной в д. Духовец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель Елкин С.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Транспортер», имеющим государственный регистрационный знак К379СЕ 46 - в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от 26 мая 2016 года (л.д. 9), согласно которому в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Елкина С.А., в количественном выражении составившее 0,86 мг/л. Из данного акта усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елкин С.А. согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте, при этом он подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, сведения о которых содержатся в соответствующих процессуальных документах, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, сертифицированного и поверенного в установленном законом порядке, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования, при этом нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12><НОМЕР>, судом не установлено;

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от 26 мая 2016 года (л.д. 11), составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Елкин С.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Елкину С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в протоколе, при этом замечаний на содержание протокола Елкин С.А. не имел, в объяснениях собственноручно указав: «принимаю лекарство Беродуал больной ХОЛМС», удостоверив это личной подписью;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2016 года (л.д. 12), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Елкина С.А. было прекращено ввиду наличия в его деянии признаков преступления;

- копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении от 19 июля 2012 года (л.д. 13), согласно которому Елкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, которое было обжаловано и вступило в законную силу 18 сентября 2012 года, о чем Елкину С.А. было достоверно известно;

- решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 18 сентября 2012 года (л.д.14-15), согласно которому постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении от 19 июля 2012 года, согласно которому Елкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.


Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Елкина С.А. в его совершении.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, их совокупность - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий и неоспоримо подтверждают виновность подсудимого Елкина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Версия подсудимого Елкина С.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки, перед тем как сесть за руль своего автомобиля и начать движение, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Производя оценку утверждениям Елкина С.А. о том, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля он принимал лекарственный препарат «Беродуал», суд считает их не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

Суд считает, что, заняв такую позицию, Елкин С.А. реализует предоставленное ему действующим уголовно-процессуальным законодательством право возражать против обвинения, объясняет это стремлением подсудимого избежать негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, и расценивает как избранный им способ защиты.

Психическая полноценность подсудимого Елкина С.А. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врача психиатра не состоял (л.д. 80), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Положениями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от 19 июля 2012 года, которое было обжаловано, решением <АДРЕС> районного суда от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 сентября 2012 года, Елкин С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года, Елкин С.А. считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Своими действиями Елкин С.А. умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, 26 мая 2016 года примерно в 23 часа 00 минут находясь на автодороге в д. Духовец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем «Фольксваген Транспортер», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что Елкин С.А. осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное Елкиным С.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 26 мая 2016 года примерно в 23 часа 00 минут находясь на автодороге в д. Духовец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем «Фольксваген Транспортер», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При определении подсудимому Елкину С.А. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.79), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 99), а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Елкину С.А. наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию, а также общее состояние здоровья Елкина С.А.

Вместе с тем, суд не может согласиться как с доводами стороны обвинения, так и с доводами стороны защиты относительно признания в качестве смягчающих вину такого обстоятельства, как признание Елкиным С.А. своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, Елкин С.А. фактически не признал свою вину, указывая о том, что он не употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля и начать движение.

Отягчающих подсудимому Елкину С.А. наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Елкина С.А. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При этом, учитывая тот факт, что Елкин С.А. является пенсионером, ежемесячный доход которого составляет менее 7000 рублей, суд не находит оснований для избрания Елкину С.А. альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для освобождения Елкина С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом просил его адвокат.

Принимая во внимание, что подсудимому Елкину С.А. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении Елкина С.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :


Елкина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев (два года десять месяцев).

Меру процессуального принуждения в отношении Елкина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Елкин С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья

судебного участка <НОМЕР><АДРЕС>

судебного района <АДРЕС> области Леньшин А.А.

Суд:

Судебный участок № 2 Курского судебного района (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Леньшин Александр Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ