Приговор от 24 октября 2016 г. по делу № 1-38/2016


Дело № 1-38/180-2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


24 октября 2016 года г. Павловский Посад МО


Мировой судья судебного участка № 180 Павлово - Посадского судебного района Московской области Долгополова С.А., с участием государственного обвинителя Нагайцевой С.А., защитника - адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение … и ордер № … от 14.09.2016 года, потерпевшего - ФИО1, защитника потерпевшего Ермиловой Е.Л., предоставившей удостоверение № … и ордер № … от 21.09.2016 года, при секретаре судебного заседания Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Маркина А.Н. - «дата рождения», уроженца «изъято», зарегистрированного и проживающего по адресу: «…», гражданина «…», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Маркин А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2016 года около 23 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, Маркин А.Н., находясь на участке автодороге, расположенной на 55 км + 500м Московского малого кольца - Ликино-Дулево, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки, в область ребер с правой стороны, причинив последнему физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, в то же время в том же месте, Маркин А.Н. нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки, в область нижней челюсти с правой стороны. От полученного удара последний почувствовал резкую и сильную боль в области нижней челюсти. Согласно заключения эксперта № … от 29.07.2016 года: «Анализом представленных медицинских документов на имя гр. ФИО1, данных его осмотра, установлено: 1. двусторонний перелом нижней челюсти, без смещения отломков. 2. Повреждение, указанное в п.1, возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно 03.07.2016 г. Оно могло быть причинено ударным воздействием кулака. 3. Повреждение, указанное в п.1 квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня - п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г».

Виновность подсудимого Маркина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что 03.07.2016 года около 22 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак «номер», возвращаясь по Носовихинскому шоссе, домой из города Москвы. Подъезжая к перекрестку дер. Фатеево Павлово-Посадского района Московской области он попал в дорожно-транспортное происшествие и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «номер». После чего он и водитель второго автомобиля, которым в последствии оказался ФИО2, вышли из поврежденных автомобилей, телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии они не получили. Он о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сообщил по сотовому телефону в отдел ГИБДД г. Павловского Посада Московской области, и через несколько минут, подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД, которые задали им вопрос получили ли они при ДТП телесные повреждения, в ответ, на что он и второй водитель сказали, что нет. Сотрудники ДПС ОГИБДД стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП подъехал его тесть - ФИО3, а ко второму участнику ДТП ФИО2 подъехала женщина, которой в последствии оказалась его мать - ФИО4. После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД попросили их (его и второго водителя) отогнать принадлежащие им автомобили с проезжей части, после чего сотрудники полиции уехали. В этот момент к ФИО2 на место ДТП на автомобиле «такси», подъехал неизвестный ему мужчина, на вид которому 45 лет, из его разговора с ФИО2 он понял, что данный мужчина является отцом ФИО2. Он стал грузить принадлежащий ему автомобиль на эвакуатор, так как его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия потерял свои технические качества и не пригоден к эксплуатации. После чего 03.07.2016 года около 23 часов 40 минут, он подошел к ФИО2, который разговаривал по телефону, и хотел у него спросить о страховой компании. Когда он ждал, пока ФИО2 поговорит по телефону, к нему подошел отец ФИО2. Отец ФИО2 стал ему говорить, что его сын- ФИО2 не виноват в ДТП. Он попытался объяснить данному мужчине обстоятельства ДТП, но он неожиданно для него, нанес ему один удар кулаком левой руки в область ребер с правой стороны, от полученного удара он почувствовал физическую боль, в области ребер с правой стороны, от боли он чуть согнулся. Находясь на том же месте, в тоже время, отец ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти с правой стороны, от полученного удара он почувствовал резкую и сильную боль в области нижней челюсти с правой стороны. У него закружилась голова, и он отошел от данного мужчины в сторону и сел на корточки на краю обочины дороги. А мужчина, отец ФИО2 пошел в сторону дер. Фатеево Павлово-Посадского района Московской области. К нему подошел ФИО3, который спросил, за что его ударил данный мужчина, он сказал, что не знает. Он с ФИО2 подошли ко второму участнику ДТП ФИО2, которого он спросил, зачем его отец распускает руки, на что он сказал, что сам не ожидал такого поведения от своего отца. Он спросил фамилию его отца, на что ФИО2 сказал, что не знает и отошел в сторону. После этого он сел в автомобиль к ФИО3 и они обратились в приемный покой «Павлово-Посадской ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, после чего он обратился в отдел полиции. На следующий день 04.07.2016 года, так как у него сильно болела нижняя челюсть, он обратился в медицинский центр ООО «…», где ему был поставлен диагноз: «перелом нижней челюсти открытый» и произведено шинирование челюсти. 05.07.2016 года, он обратился в Орехово-Зуевскую стоматологическую поликлинику, где ему был поставлен диагноз: «двусторонний травматический перелом нижней челюсти, открытый в области 33 зуба и закрытый в области мыщелкового отростка справа без смещения». На стационарном лечении он не находился, лечениепроходил амбулаторное.

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что 03.07.2016 года около 22 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил зять ФИО1 и сообщил, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке дер. Фатеево Павлово-Посадского района Московской области и Носовихинского шоссе. Он сразу же выехал на принадлежащем ему автомобиле на место ДТП указанное зятем, прибыв на место, он увидел две разбитые автомашины, одна марки «Ситроен Берлинго», принадлежащая его зятю ФИО1, а другая марки «Мицубиси-Лансер»- второго участника ДТП, которым, как ему впоследствии стало известно оказался ФИО2. На месте ДТП находились сотрудники ДПС ОГИБДД. После оформления ДТП сотрудники полиции уехали. ФИО1 стал грузить принадлежащий ему автомобиль на эвакуатор, так как после дорожно-транспортного происшествия он потерял свои технические качества и не пригоден к эксплуатации. После чего ФИО1 подошел ко второму участнику ДТП, хотел у него спросить о страховой компании, но ФИО2 разговаривал по телефону и ФИО1 ждал, когда тот закончит разговор. Он стоял рядом с эвакуатором и видел, как к ФИО1 подошел неизвестный мужчина, который стал, что-то эмоционально ему говорить, ФИО1 ему отвечал, о чем они разговаривали, он не слышал, после чего данный мужчина нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область ребер с правой стороны, от полученного удара ФИО1 чуть согнулся, после чего данный мужчина нанес ФИО1 еще один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны. ФИО1 отошел от данного мужчины в сторону и сел на корточки на краю обочины дороги. А мужчина, пошел в сторону дер. Фатеево Павлово-Посадского района Московской области. Он подошел к ФИО1 и спросил его, кто этот мужчина и за что он его ударил, ФИО1 сказал, что это отец второго участника ДТП и за что он его ударил ему неизвестно. Он с ФИО1 подошли ко второму участнику ДТП ФИО2, которого ФИО1 спросил, зачем его отец распускает руки, на что он сказал, что не ожидал такого поведения от своего отца. ФИО1 спросил у ФИО2 фамилию его отца, на что он сказал, что не знает и отошел в сторону. После этого он на принадлежащем ему автомобиле отвез ФИО1 в «Павлово-Посадскую ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, после чего они обратились в отдел полиции.

Показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила что 03.07.2016 года примерно в 22.36 ей на мобильный телефон позвонил сын - ФИО2, сказал, что попал в ДТП. Она быстро собралась и приехала на место ДТП на своей машине. В 23.08 она уже была на месте ДТП и увидела, что машины уже растащены. Машина «Ситроен» стояла на перекрестке в сторону г. Павловский Посад, а машина «Митсубиси Лансер» стояла в сторону д. Фатеево. Свою машину она припарковала перед автомашиной «Митсубиси Лансер». Когда она приехала, то на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП. Чуть позднее к второму участнику ДТП - ФИО1 подъехал мужчина в возрасте, которым оказался ФИО3. Примерно в 23.30 на место ДТП приехал Маркин А.Н. - отец ее сына. Примерно в 23.40 она отошла по своим делам от сына, на другую часть дороги. В это же время она видела ФИО1, который разговаривал с ФИО3 стоя у машины «Ситроен». Примерно в 23.52, когда она вернулась обратно к сыну, то увидела, что рядом с ее машиной стоят ФИО1 и ФИО3 и фотографируют ее. Увидев ее они стали спрашивать «Что за мужчина подъезжал к ним?», «Почему он руки распускает?», на что она ответила, что это был отец ее сына. Через какое-то время подъехал эвакуатор, а ФИО1 и ФИО3 отъезжали с места ДТП. О том, что был конфликт между Маркиным А.Н. и ФИО1 она знает со слов сына, но сама ничего не видела и пояснить что произошло и почему, она не может.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 о том, что он работает в должности врача-травматолога МУЗ «Павлово-Посадской ЦРБ». С 03.07.2016 года по 04.07.2016 года он находился на дежурстве в Павлово-Посадской ЦРБ, когда 04.07.2016 года около 00 часов 30 минут в приемное отделение больницы обратился гр. ФИО1, «дата рождения», который пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина на перекрестке Носовихинского шоссе и дер. Фатеево Павлово-Посадского района Московской области. ФИО1 жаловался на резкую боль в области нижней челюсти, после чего данный гражданин был направлен в рентген кабинет. При просмотре рентгеновских снимков они были очень низкого качества, в связи, с чем возможно им был установлен не правильный диагноз: ушиб мягких тканей лица ГР. ФИО1, а не перелом челюсти(л.д.87-89).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6 о том, что он работает индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по эвакуатору автомобилей. 03.07.2016 года около 23 часов 00 минут, точного времени он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, он сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке дер. Фатеево Павлово-Посадского района Московской области и Носовихинского шоссе, в результате чего его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия потерял свои технические качества и не пригоден к эксплуатации. Когда он приехал в указанное место, на принадлежащем ему автомобиле марки «Xyundai HD 78», государственный регистрационный знак «номер», для эвакуации автомобиля с ДТП, он увидел две разбитые автомашины, одна марки «Ситроен Берлинго», а другая марки «Мицубиси-Лансер», сотрудники ДПС на месте происшествия отсутствовали. После погрузки автомобиля марки «Ситроен Берлинго» на эвакуатор, он находился в кабине своего автомобиля и не видел, что происходило, между участниками ДТП, он видел, что один из участников (молодой человек, данные его ему неизвестны, водитель автомобиля «Ситроен Берлинго»), согнувшись, сидел на корточках на краю обочины дороги. Позднее от него ФИО6 стало известно, что телесные повреждения ему причинил родственник второго участника ДТП, подробности ему неизвестны. Больше по данному факту он пояснить ничего не может(л.д.90-91).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7 о том, что 03.07.2016 года в промежуток времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, точного времени он не помнит, он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «Саньон» г.р.з «номер», через перекресток дер. Фатеево Павлово-Посадского района Московской области и Носовихинского шоссе, он ехал из с. Рахманово Павлово-Посадского района Московской области в г. Павловский Посад, где увидел две разбитые автомашины, одна была красного цвета, цвет другой он не запомнил, рядом стоял автомобиль эвакуатор, он понял, что произошло ДТП, поэтому проезжавшие мимо автомобили двигались медленно. Марок данных автомобилей он не запомнил, сотрудникиДПС на месте происшествия отсутствовали. Проезжая мимо ДТП он увидел на обочине двух неизвестных ему мужчин, один из которых, которому на вид было 40-45 лет нанес молодому человеку два удара кулаком руки, один удар в область тела, а второй удар кулаком руки в область челюсти. Он точно не помнит, но ему показалось, что удары были нанесены кулаком левой руки. Мужчин он не запомнил, и опознать их не сможет. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. Больше по данному факту он пояснить ничего не может(л.д.93-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2016 года, в ходе которого 04 июля 2016 года был осмотрен участок местности на перекрестке дер. Фатеево Павлово-Посадского района Московской области и Носовихинского шоссе. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято(л.д.12-14).

Справкой из МУЗ «Павлово- Посадской ЦРБ Московской области» № … от 04.07.2016 года, согласно которой гр. ФИО1 был поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей лица» (л.д.15).

Справкой из медицинского центра ООО «…» от 04.07.2016 года, согласно которой гр. ФИО1 был поставлен диагноз: «перелом нижней челюсти открытый»(л.д.16).

Справкой из ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» от 05.07.2016 года, согласно которой гр. ФИО1 был поставлен диагноз: «двусторонний травматический перелом нижней челюсти открытый в области 33 зуба и закрытый в области мыщелкового отростка справа без смещения» (л.д.17).

Заключением эксперта № … от 29.07.2016 года: согласно которому «Анализом представленных медицинских документов на имя гр. ФИО1 данных его осмотра, установлено: 1. двусторонний перелом нижней челюсти, без смещения отломков. 2. Повреждение, указанное в п.1, возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно 03.07.2016 г. Оно могло быть причинено ударным воздействием кулака. 3. Повреждение, указанное в п.1 квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня - п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г»(л.д.32-35).

В судебном заседании подсудимый Маркин А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью. Пояснил суду, что 03.07.2016 года ему позвонил сын - ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП. После звонка сына, он вызвал такси и приехал на место ДТП. Приехав, он первым делом убедился, что с сыном все в порядке и стал осматривать машину. Сын пояснил ему, что виновником ДТП является он. После разговора с сыном, у него состоялся разговор с ФИО1, разговор был на счет того, кто же виноват в ДТП. В какой-то момент разговора, он просто оттолкнул ФИО1 и ушел от него. В какую область тела он толкнул ФИО1, Маркин А.Н. пояснить не может, так как не смотрел на него. Суть разговора и что его побудило толкнуть ФИО1, так же пояснить не может. Считает, что телесные повреждения были получены ФИО1 в результате ДТП, а не в результате его действий.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину Маркина А.Н. доказанной, а квалификацию его действий по ст.112 ч.1 УК РФ совершенно правильной, поскольку он умышленно причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Прежде всего, вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, возможность оговора подсудимого потерпевшим суд исключает, поскольку показания потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде двусторонний перелом нижней челюсти, без смещения отломков, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно 03.07.2016г.. Они могли быть причинены ударным воздействием кулака. Показаниями свидетелей ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям указанных выше свидетелей, показания которых исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, у суда нет никаких оснований, поскольку свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Что касается показаний свидетеля ФИО4, несмотря на то, что она является бывшей супругой подсудимого Маркина А.Н., суд исключает ее заинтересованность в настоящем деле и, кроме того, ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами и подтверждают лишь факт конфликта, который произошел между Маркиным А.Н. и ФИО1.

Свидетель ФИО2, являющийся сыном Маркина А.Н., в судебном заседании показал, что

03.07.2016 года он был участником ДТП. Вторым участником ДТП был - ФИО1, виновным в ДТП был он и вину свою признает. После произошедшего он позвонил своим родителям, которые через какое-то время приехали на место ДТП. Вначале приехала мама - ФИО4, а потом отец - Маркин А.Н.. Он пояснил как произошло ДТП и стал звонить своей жене. В процесса разговора с ней, он постоянно ходил во круг своей машины, смотрел больше под ноги. На улице было темно, на перекрестке работал светофор в желтом режиме. В какое-то время он заметил, что его отец Маркина А.Н. подошел к ФИО1, но о чем они говорили и был ли между ними конфликт он не знает. Видел как ФИО1 переходил дорогу, слегка держать за бок, но из-за чего он так шел, ему не известно. Его отец - Маркин А.Н. был трезв. После разговора с ФИО1, его отец - Маркин А.Н. пошел в сторону д. Фатеево пешком, а через несколько минут к нему подъехала машина, в которой был ФИО1 и его еще один мужчина, в возрасте. Мужчина в возрасте стал задавать вопросы - «Что за мужчина приезжал?», «Почему он руки распускает?», просил назвать его данные, но он их не дал. В это же время он слышал, как ФИО1 сказал. Что у него наверное сломана челюсть. ФИО1 держался рукой за правую щеку. Он сам не понял, что произошло, так как никакого конфликта не видел и не слышал. Мимо них по дороге проезжало трое его друзей, которые предлагали помощь, но он от нее отказался. Через какое-то время приехал эвакуатор. Никаких других машин, кроме машин его друзей не проезжало. На его вопросы, о том, что случилось - отец ответил, что ничего не произошло. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 суд считает, что указанный свидетель не был очевидцем совершенного преступления и ему все известно со слов подсудимого, данные показания в части сообщения подсудимого об отсутствии какого- либо конфликта не могут являться основанием для оправдания подсудимого по ст. 112 ч.1 УК РФ, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 двусторонний перелом нижней челюсти, без смещения отломков. Повреждение, возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно 03.07.2016 г. Оно могло быть причинено ударным воздействием кулака.

Показаниям потерпевшего ФИО1 суд доверяет и кладет его показания в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого Маркина А.Н. о том, что он не причинял ФИО1 никаких насильственных действий, были судом тщательным образом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к данным показаниям подсудимого суд относится критически и объясняет их желанием Маркина А.Н. уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Доказательства, исследованные судом являются допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, основываясь на исследованных доказательствах, суд выносит в отношении Маркина А.Н. обвинительный приговор по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что Маркин А.Н. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 вред здоровью, относящийся к категории вреда средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При определении вида и меры наказания Маркину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

Маркин А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего и его защитника о назначении подсудимому максимально строгого наказания, а также отношение подсудимого к содеянному и к наступившим последствиям, свидетельствующее об отсутствии какого-либо раскаяния с его стороны, суд считает наиболее правильным и целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Требования о компенсации морального вреда суд считает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании, однако размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который просит ФИО1, суд считает чрезмерным. Согласно действующего законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Маркина А.Н. потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, в результате чего, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Что касается требования потерпевшего о возмещении материального ущерба по оплате медицинских услуг на общую сумму 20 820 рублей, то суд в данной части считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Что касается требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд считает возможным удовлетворить полностью, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру <НОМЕР> 37/2016 г от 15.08.2016 года.

Таким образом, суд считает доказанным сумму материального ущерба в размере 20 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и взыскивает моральный вред в размере 30 000 рублей, а всего взысканию с Маркина А.Н. подлежит 100820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 06 часов утра, если это не связано с выполнением трудовой деятельности;

- не посещать развлекательные места, расположенные в пределах территории г. Павловский Посад и Павлово - Посадского района, где реализуются спиртные напитки и пиво;

- не выезжать за пределы территории г. Павловский Посад и Павлово - Посадского района, если это не связано с выполнением трудовой деятельности;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий(общественно - политических собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций; культурно-зрелищных - фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний; спортивных - олимпиад, спартакиад, универсиад, соревнований по различным видам спорта) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять без согласия Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы.

Меру пресечения Маркину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд через мирового судью 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. Осужденный имеет право заявить ходатайство о личном участиив рассмотрении жалобы.


Мировой судья: С.А. Долгополова

Суд:

Судебный участок №180 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Долгополова Светлана Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ