Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 5-456/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-456/16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


г. Уфа РБ 08 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Павлова Э.А.,

рассмотрев по адресу: город Уфа РБ улица Ульяновых д.56а,

материалы дела об административном правонарушении

в отношении гражданина Юмагулова <ФИО1>

<ДАТА2> рождения

уроженца РБ

семейное положение -

образование -

не работающего

ранее -

проживающего по адресу: <АДРЕС>

зарегистрированного по адресу (согласно протоколу): <АДРЕС>



У С Т А Н О В И Л:


Гражданин Юмагулов <ФИО1> привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ходатайств не заявлено.

Статья 25.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Федерального закона от <ДАТА3> N 210-ФЗ).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> за <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 3)

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности, приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела, в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (ред. от <ДАТА7>), в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА8> N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 40).

Рассмотрение административного дела было назначено на <ДАТА10>. и Юмагулов Р.М. был извещен о дне, времени и места рассмотрения дела посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным Юмагуловым Р.М. в протоколе об административном правонарушении (проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>), однако судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлениями возвращены без вручения адресату, с указанием «истек срок хранения». Рассмотрение дела было отложено на <ДАТА1>

СМС-сообщение Юмагулову М.Ю. не направлялось, поскольку он не выразил свое согласие на уведомление таким способом и не сообщил номер мобильного телефона, при составлении протокола об административном правонарушении и не поставил свою подпись в графе «СМС-сообщения по номеру мобильного телефона», отраженного в протоколе об административном правонарушении.

Юмагулов Р.М. также был извещен о дне, времени и места рассмотрения дела, назначенного на <ДАТА1> посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным Юмагуловым Р.М. в протоколе об административном правонарушении (проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>), однако судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлениями также возвращены без вручения адресату, с указанием «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, приняв все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юмагулова Р.М. Оснований полагать о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту не имеется. В связи с изложенным, мировой судья считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении гр. Юмагулова Р.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в его отсутствие.

<ДАТА11>. водитель Юмагулов <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Юмагулову Р.М., следуя по улице <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090).

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от <ДАТА13> N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, совершенного Юмагуловым Р.М., предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР>, составленным 01 октября 2016 года в отношении Юмагулова Р.М.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от 01 октября 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА14> г., из которого следует, что Юмагулову Р.М. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер <НОМЕР>, и Юмагулов Р.М., в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>, прошел освидетельствование, что подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированного 01 октября 2016 года и показаниями прибора алкотектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отраженными на бумажном носителе прибора заводской номер <НОМЕР>, однако с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», Юмагулов Р.М. не согласился и от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированного <ДАТА11> отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО <НОМЕР>, согласно которому Юмагулов Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование и основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование Юмагулов Р.М. отказался и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>, также отказался; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР>, датированного <ДАТА11>; письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, согласно которых Юмагулов Р.М. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, с результатами освидетельствования не был согласен, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколах отказался; рапортом.

Основанием полагать, что водитель Юмагулов Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 475.

В связи с тем, что Юмагулов Р.М. с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» не согласился и от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированного <ДАТА11> отказался, Юмагулов Р.М. был обоснованно направлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Уфе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель Юмагулов Р.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принудительная доставка лиц, совершивших административные правонарушения, для прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрена законом, противоречит Конституции Российской Федерации, Постановлению Верховного Совета РСФСР от <ДАТА17><НОМЕР> «О декларации прав и свобод человека и гражданина», Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <ДАТА18>

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил предусматривает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Юмагулов Р.М., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется. Содержание рапорта согласуется с другими материалами дела.

Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым <ФИО2> и <ФИО3> были разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Юмагулова Р.М. при составлении протоколов не зафиксировано.

Таким образом, с протоколом об административном правонарушении <ДАТА11> Юмагулов Р.М. был ознакомлен, однако от подписи отказался, никаких дополнений или замечаний от Юмагулова Р.М. при составлении протокола не зафиксировано, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось на Юмагулова Р.М. психологическое либо физическое давление не имеется.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Юмагулова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Юмагулова Р.М. не усматривается, следовательно, не являются основанием для его освобождения от привлечения к административной ответственности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Юмагулова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Юмагулова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и следует назначить ему административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ, учитывая также, что Юмагулов Р.М. на момент совершения данного административного правонарушения к административной ответственности не привлекался и назначенное административное наказание позволит предупредить совершение Юмагуловым Р.М. новых административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Юмагулова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.


Мировой судья судебного участка № 10

по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ: Э.А. Павлова



Гражданину Юмагулову Р.М. разъяснено положение п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа»: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федеральных законов от <ДАТА21> N 226-ФЗ, от <ДАТА22> N 49-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от <ДАТА22> N 49-ФЗ)

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование платежа «Админ. штраф, протокол № 02 АР 732893»

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе)

ИНН 0276011698 КПП 027601001 ОКТМО 80701000 БИК 048073001 УИН: 18810402160011021640 КБК 18811630020016000140номер счета получателя 40101810100000010001

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Башкортостан г. Уфа. Квитанцию об уплате штрафа предоставить на судебный участок № 10 по Орджоникидзевскому району гор. Уфы РБ по адресу: гор. Уфа Республики Башкортостан ул. Ульяновых д. 56а.

Суд:

Судебный участок №10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Павлова Эльвира Амировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ