Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-34/2016



Дело № 1-34/2016


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


26.10.2016 г. п.им.Тельмана Раменский район МО


Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Челнокова П.И.,

подсудимого Сарапулова С.А.,

защитника - адвоката Раменской городской коллегии адвокатов Бык Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер 595 от 25.10.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарапулова С. А., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


Сарапулов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: на основании постановления мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 28.05.2015 г., вступившего в законную силу 09.06.2015 г., Сарапулов С.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что не выполняет требования п. 1.3, п. 2.7 ПДД РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, действуя умышленно, Сарапулов С.А. 23.08.2016 г. около 12 час. 50 мин., в 50 м от д. 43 в д. Сельвачево Раменского района Московской области управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Сарапуловым С.А., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Сарапулов С.А. поддержал свое ходатайство и пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка:

а.) с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании;

б.) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

в.) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд действия подсудимого Сарапулова С.А. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, судом принимается во внимание, что в силу примечания 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что подсудимый Сарапулов С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 63, 65), поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Сарапуловым С.А. преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Судом также принимается во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Сарапулову С.А. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 307-310 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Сарапулова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Сарапулову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <НОМЕР> черного цвета, хранящееся на спецстоянке п. Малаховка Раменского района Московской области, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Раменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области.


Мировой судья Т.М. Юдина

Суд:

Судебный участок №217 мирового судьи Раменского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Юдина Татьяна Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ