Приговор от 11 октября 2016 г. по делу № 1-200/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-200/2016


П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


с. Троицкое 11 октября 2016 года

Нанайского района Хабаровского края


Мировой судья судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Водолажская Т.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нанайского района Хабаровского края Каменева А.Н.,

подсудимого Леконцева Е.Е.1

защитника - адвоката Воронцовой В.В., представившей удостоверение № 249 от 19.02.2003 и ордер № 161 от 11.10.2016,

при секретаре Серенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Леконцева Е.Е.1, <личные данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


03.02.2016 года постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 и.о. мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 по делу № 5-25/2016 Леконцев Е.Е.1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в соответствии с которым он считается подвергнутым административному наказанию.

01.06.2016 года в 17 часов 30 минут Леконцев Е.Е.1, заведомо зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел, на водительское сиденье механического транспортного средства - мотоцикла «ИМЗ-61» без государственных регистрационных знаков и, запустив двигатель, начал движение на нем от своего дома, расположенного по адресу: <личные данные изъяты> часов 45 минут 01.06.2016 в районе дома № 3, расположенного по ул. Заводская с. Даерга Нанайского района Хабаровского края, Леконцев Е.Е.1, управляя мотоциклом «ИМЗ-61» без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, который выявил у него признаки опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения (акт освидетельствования 27 АА 086199), проведенного с применением технического средства измерения - Алкотектора «PRO-100 touch», заводской номер 850460, в 18 часов 06 минут 01.06.2016 года у Леконцева Е.Е.1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,909 мг/л.

Подсудимым Леконцевым Е.Е.1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Леконцев Е.Е.1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду пояснил, что вину признает в полном объеме.

Защитник - адвокат Воронцова В.В. поддержала ходатайство подзащитного, пояснив, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Нанайского района Хабаровского края Каменев А.Н. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий.

Мировой судья убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Леконцев Е.Е.1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Леконцева Е.Е.1 мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Леконцеву Е.Е.1 мировой судья учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется материалами дела по месту жительства удовлетворительно, не судим, не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно справки (лд.79) Леконцев Е.Е.1 состоит на учете у врача - психиатра. Согласно заключения комиссии экспертов № 2201 от 16.08.2016 Гусейнова Е.С.2 Е.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с поведенческими нарушениями, об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в психическом развитии с последующими трудностями в усвоении школьной программы, а также имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения в виде слабости самоконтроля, со склонностью к девиантному поведению, в связи с чем подэкспертный наблюдается психиатрами. Данное заключение подтверждается так же данными настоящего обследования, выявившего у него нарушения в мнестико-интеллектуальной сфере в виде: конкретности мышления, поверхностности и легковесности суждений, невысокого интеллектуального уровня, на фоне эмоциональной лабильности. Степень изменений психики в настоящее время у подэкспертного выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Леконцева Е.Е.1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Леконцев Е.Е.1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Леконцева Е.Е.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Леконцева Е.Е.1 не избиралась.

Освободить Леконцева Е.Е.1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Т.М. Водолажская

Суд:

Судебный участок №59 Нанайского района (Хабаровский край) (подробнее)

Судьи дела:

Водолажская Татьяна Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ