Постановление от 8 сентября 2016 г. по делу № 5-348/2016


Решение по административному делу № 5-124-348/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


р.п. Городище Волгоградской области 26 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 124 Волгоградской области (Городищенский район) М.Ю. Валеева, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Камолова<ФИО> и переводчика Додобоева <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Камолова <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, работающего ИП КФХ <ФИО4> х. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х.Кузьмичи, ул. <АДРЕС>, дом 1.

У С Т А Н О В И Л :


Водитель <ФИО5> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.


<ДАТА3> в 22 часов 35 минут водитель <ФИО5> управлял транспортным средством трактором МТЗ 82.1 б/н рама 808138975, в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он трактором не управлял, просто сидел в салоне и дежурил. Считает, что он подлежит освобождению от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как автотранспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Выслушав <ФИО6> с участием переводчика <ФИО7> исследовав представленные доказательства, мировой судья находит вину <ФИО8>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.


Вина <ФИО8>в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:


- протоколом об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 22 часов 35 минут водитель <ФИО5> управлял транспортным средством трактором МТЗ 82.1 б/н рама 808138975, в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;


- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством - трактором МТЗ 82.1 б/н рама 808138975;


- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), <ФИО6> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;


- протоколом 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, из которого следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ трактор МТЗ 82.1 б/н рама 808138975 задержан и помещен на стоянку территории овощехранилища х. <АДРЕС>.


Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА4><НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА5><НОМЕР>), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.


Основанием полагать, что <ФИО5> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> (далее - Правила).


От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО5> отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил <ФИО5> был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако <ФИО5> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наступлении события административного правонарушения, подпадающего под диспозицию статьи 12.26 КоАП РФ, совершённого именно водителем <ФИО6>


Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает, что у сотрудника полиции имелись достаточные законные основания для направления <ФИО6> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО5> от прохождения данного освидетельствования отказался, в связи с чем в действиях <ФИО6> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.


Довод <ФИО6> о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не находился за управлением трактора, то есть не являлся водителем, и у инспектора ДПС не было законного основания направлять его на освидетельствование, мировой судья не принимает, поскольку данный довод опровергается письменными материалами дела, а именно: объяснениями <ФИО6>, отражёнными в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> о том, что «пил пиво, управлял трактором…», а также Объяснениями <ФИО6>, данными им инспектору ДПС Кутепову на отдельном бланке <ДАТА3> о том, что <ДАТА3> он управлял трактором МТЗ в х. <АДРЕС> и был остановлен инспектором ДПС. В связи с чем судья приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования <ФИО6>, как водителя, являлось законным и не было выполнено им, нарушившим п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. <ФИО5> отказался пройти освидетельствование всех видов, что отражено как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, которые составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела. С составленными в отношении него протоколами <ФИО5> ознакомлен и замечаний не указал, что свидетельствует о согласии с содержанием процессуальных документов. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, <ФИО5> в силу личного волеизъявления подписал протоколы.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО6>, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.


При назначении наказания <ФИО6> мировой судья принимает во внимание личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность водителя <ФИО6> и полагает возможным назначить ему наказание с учётом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания в части денежного взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.12.26, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Камолова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления через Сберегательный банк России по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области Отдел МВД России по <АДРЕС> району ИНН <НОМЕР> р/с 401 018 103 000 000 10 003 в Отделение Волгоград, БИК <НОМЕР> Код бюджетной классификации 188 116 300 200 160 001 40; КПП <НОМЕР> ОКТМО 18 605 000

УИН 18810434160060001837

Копию документа подтверждающего уплату штрафа представить в материалы данного административного дела.

В случае неуплаты штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение УФССП по месту жительства должника для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить <ФИО6>, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные судом сроки, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО6>, что в соответствии с п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на его имя должно быть им сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по месту его жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья/подпись/

Копия верна. Мировой судья <ФИО11>



<ФИО12>



<ФИО13>


<ФИО14>

Суд:

Судебный участок №124 Городищенского района (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Валеева Марина Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ