Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-47/2016


Решение по уголовному делу



<НОМЕР> Дело <НОМЕР>



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 Ярошенко Т.П.,


с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г.Хабаровска Егорова<ФИО>,

подсудимого - Степанова<ФИО>

защитника - адвоката НОКА «ХКЮЦ» - Ериной<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре - <ФИО4>,


рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Степанова<ФИО>, <ДАТА3>


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Степанов <ФИО> незаконно, против воли <ФИО7>, совершил незаконное проникновение в его жилище. Преступление совершил в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА16>, в период с 09 часов до 11 часов, Степанов <ФИО> находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, достоверно зная о том, что в свою квартиру <ФИО7> его не приглашал, своего личного разрешения и согласия на возможность беспрепятственного доступа в свое жилище Степанову <ФИО> не давал, желая проникнуть в указанное жилище потерпевшего с целью попасть через него в квартиру к своим знакомым по адресу: г. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, заведомо зная о закрытой двери тамбура на лестничной площадке первого этажа, в подъезде дома, где расположены указанные две квартиры, Степанов <ФИО> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, разбил окно квартиры - жилища <ФИО7> и незаконно проник в него через образовавшийся оконный проем. Затем, Степанов <ФИО> оказавшись в жилище <ФИО7>, прошел через помещение комнат квартиры, открыл изнутри входную дверь и вышел в подъезд дома.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Степанов <ФИО> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Степанов <ФИО> настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник - адвокат Ерина<ФИО> поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель - прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен.

Потерпевший <ФИО7>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Степанова <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Степанов <ФИО> добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененное ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, мировой судья в соответствии со ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Степанова <ФИО> подлежат квалификации по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым Степановым <ФИО> в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенно умышлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову <ФИО> в силу требований ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче подробных признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья на основании ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что Степанов <ФИО> является вменяемым лицом, способным осознавать в полном объеме фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Степанову <ФИО> мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - Степанов <ФИО> на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Степанов <ФИО> имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, после отбытия наказания в местах лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не усматривается.

При назначении наказания Степанову <ФИО> мировой судья учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Степанову <ФИО> мировым судьей также учитываются требования ч.1, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вследствие того, что в действиях Степанова <ФИО> имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований при назначении наказания для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого Степанова <ФИО> с учетом того, что Степанов <ФИО> виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности подсудимого, мировой судья считает, что назначение Степанову <ФИО> наказания в виде исправительных работ позволит достичь цели наказания, установленной статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость и исправить осужденного.

От взыскания процессуальных издержек - вознаграждения адвокату, Степанов <ФИО> подлежит освобождению, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Степанова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в отношении Степанова <ФИО> по данному делу не избиралась.

От взыскания процессуальных издержек - вознаграждения адвокату, Степанова <ФИО> - освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, через мирового судью судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17, с соблюдением требований ст.317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья /подпись/


Копия верна

Мировой судья Т.П. Ярошенко


Приговор не вступил в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок №17 Кировского района г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Судьи дела:

Ярошенко Татьяна Петровна (судья) (подробнее)