Постановление от 18 ноября 2016 г. по делу № 3-583/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, КБР


Мировой судья судебного участка № 1 Майского судебного района КБР Баун С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шляхтова А.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шляхтова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:


Протокол об административном правонарушении в отношении Шляхтова А.С. составлен инспектором 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с тем, что <ДАТА3> в 07 часов 25 минут в <АДРЕС> управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рег, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Шляхтова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 <АДРЕС> района ЗАО г. <АДРЕС> от <ДАТА4> материал об административном правонарушении в отношении Шляхтова А.С. был направлен для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шляхтов А.С. в мировом суде вину не признал, пояснив, что действительно находился в указанном в протоколе месте и в указанное время, так как на его автомашине спустило колесо. Когда он качал колесо к нему подъехали сотрудники ДПС, проверили документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был абсолютно трезв, в связи с чем согласился его пройти. Он дважды продувал трубку алкотектора (при этом прибор был ему представлен в собранном виде) и дважды прибор не показывал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, уверен, что полученные результаты освидетельствования принадлежат не ему. Запись в протоколе о том, что он согласен с результатами освидетельствования написал по просьбе инспектора, который пояснил, что они должны составить документы на всех водителей которым предлагали пройти освидетельствование. Он возражений своих не высказывал, так как думал, что расписывается за то, что прошел освидетельствование. После того как он поставил свои подписи в процессуальных документах сотрудники ДПС уехали. Он накачал колесо автомашины и поехал по своим дела. Автомашину сотрудники ДПС не задерживали, права у него не изымали. После получения судебной повестки и ознакомления с материалами дела он узнал, что на него был составлен материал по ст. 12.8 КоАП РФ, кроме этого в документах были указаны понятые. Вместе с тем его от управления транспортным средством не отстраняли, машину не задерживали, водительское удостоверение не изымали, каких-либо посторонних лиц, могущих быть понятыми не было, то есть акт освидетельствования и другие процессуальные документы были составлен в отсутствие понятых и отраженные в них сведения не соответствуют действительности.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, не нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности и принятия по делу законного и обоснованного решения, мировым судьей удовлетворено ходатайство Шляхтова А.С. о вызове в судебное заседание свидетелей - понятых Науменко В.Г. и Сытьюгина А.И.

Вместе с тем указанные лица в судебное заседание не явились почтовая корреспонденция, направленная в адрес Сытьюгина А.И. возвращена в суд с отметкой: «Сытьюгин А.И. по адресу: <АДРЕС> не значиться».

Свидетель Науменко В.Г. уведомленный о дне слушания дела в мировой суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шляхтова А.С. и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в качестве доказательств вины Шляхтова А.С. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в суд представлены: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> года; - рапорт ИДПС от <ДАТА5> года из которого следует, что автомашина не задерживалась, так как имеет механические повреждения - спущено колесо; - протокол 77 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> года об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА <НОМЕР> от <ДАТА5> года, из которого следует, что в этот день у Шляхтова А.С. в 07 часов 50 минут в выдыхаемом воздухе находилось 0,287 мг/л абсолютного этилового спирта, абсолютная погрешность прибора +/- 0,048 мг/л.; - распечатка прибора Алкотектор про 100.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а так же учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении Шляхтова А.С. все процессуальные документы были составлены с участием понятых. В качестве которых указаны Сытьюгин А.И. и Науменко В.Г., сведения о месте их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

В соответствии с п. п. 127 и 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, являющегося Приложением к Приказу МВД России от <ДАТА8> № 185, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вместе с тем понятые в судебное заседание не явились почтовая корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд с отметкой: «Сытьюгин А.И. по адресу: <АДРЕС> не значиться»; «Науменко В.Г. по адресу: <АДРЕС> ____). Ссылки на документ, которым была установлена личность указанных свидетелей, как и сама копия этого документа в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, доводы Шляхтова А.С. о том, что все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, фактически его автомашину не задерживали и после того как он накачал колесо уехал по своим делам, представленными материалами не опровергаются, то есть при проведении освидетельствования на состояние опьянения не было соблюдено требование закона об участии двух понятых во время освидетельствования Шляхтова А.С. на состояние алкогольного опьянения при том, что при проведении освидетельствования видеофиксация сотрудниками ДПС не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.13.1. Задержание судна, доставленного в порт Российской Федерации" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-27/statia-27.13.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В представленных материалах протокол о задержании транспортного средства отсутствует. Из рапорта ИДПС следует, что транспортное средство не задерживалось, так как у автомашины было спущено колесо. Шляхтов А.С. в судебном заседании пояснил, что действительно у автомашины было спущено колесо и когда он его качал подъехали сотрудники ДПС. Следовательно, сотрудники ДПС установив, что Шляхтов А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения автомашину не задерживали, после составления процессуальных документов уехали, то есть позволили Шляхтову А.С. продолжить управление транспортным средством.

При принятии решения суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ в соответствии с которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.п. 13 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что органом возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Шляхтова А.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он фактически управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Шляхтова А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шляхтова <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Майский районный суд КБР через мирового судью судебного участка № 1 Майского судебного района КБР.


Мировой судья судебного участка № 1

Майского судебного района КБР С.М. Баун

Суд:

Судебный участок № 1 Майского района (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Баун Светлана Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ