Постановление от 27 октября 2016 г. по делу № 3-267/2016


Решение по административному делу

Дело № 3-267/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 27 октября 2016 года)

31 октября 2016 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко Ольга Сергеевна (455002 г.Магнитогорск, ул. Н. Шишка10).

С участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Данилова О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Данилова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА4> в 00 час. 05 мин. Данилов О.Н. у дома 170 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данилов О.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> около 00 часов после работы в такси подъехал к пиццерии «Хот пицца», расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>. Припарковав автомобиль, употребил находящийся у него в автомобиле алкогольный напиток «виски» и зашел в пиццерию. В пиццерии у него произошел конфликт с барменом, который отказался продать ему пиво, пояснив, что у них пиццерия, а не пивоварня и вызвал охрану. Он вышел на улицу и пошел к машине, подъехали сотрудники охраны, увидели, что у него рядом с пиццерией припаркован автомобиль и вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытию экипажа ГИБДД он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего его автомобиль увез эвакуатор, а в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Судья, заслушав Данилова О.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно пункту 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Правил определено, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ДАТА4> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении Данилова О.Н. был составлен протокол <НОМЕР> АН <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в котором указано, что последний управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Данилову О.Н. при составлении протокола. В объяснениях в протоколе Данилов О.Н. указал, что автомобилем не управлял.

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Данилова О.Н. мировым судьей не установлено.

Освидетельствование Данилова О.Н. проводилось с помощью прибора LionAlkometerSD-400, заводской номер <НОМЕР>, который прошел поверку <ДАТА6>

В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны результаты освидетельствования Данилова О.Н. - 1,16 мг/л., при этом погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.

Основанием требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов О.Н. подписал без замечаний, вакт внесена запись о согласии с результатами освидетельствования. Акт составлен в присутствии понятых.

По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 9,10 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, у должностного лица ГИБДД обязанности по направлению Данилова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения не было.

Таким образом, вина Данилова О.Н. подтверждается письменными материалами дела,а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, а также имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля <ФИО3> и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4>, данных должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что он работает барменом в пиццерии «Пицца Хитс». <ДАТА7> в 23 часа он увидел в окно, как к их заведению подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета. Из автомобиля вышел водитель и зашел в пиццерию. Во время разговора с указанным молодым человеком он услышал запах алкоголя из полости рта. Тогда он позвонил в ГИБДД и вызвал наряд ДПС. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял на улице курил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД г. Магнитогорска<ФИО5>, суду пояснил, что дату не помнит, в сентябре 2016 года работал совместно с <ФИО2> по осуществлению наблюдения за дорожным движением. Из дежурной части поступила информация, что у д. 170 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыли на место, где находился экипаж охраны «Право Роста» и задержанный водитель. Сотрудники охраны пояснили, что о факте управления указанным водителем автомобилем им сообщил бармен из пиццерии. <ФИО2> взял с бармена объяснения, после чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. Водитель Данилов О.Н. при составлении протокола утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль Данилова О.Н., находился около пиццерии. Ключи от автомобиля Данилов О.Н. спрятал под переднее пассажирское сиденье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД г. Магнитогорска<ФИО2>, суду пояснил, что точную дату не помнит, примерно полтора месяца назад, он работал с лейтенантом <ФИО5> в ночное время на патрульном автомобиле 561. Во время дежурства с ними связалась дежурная часть и сообщила, что экипажем вневедомственной охраны задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения у ТЦ «Тройка». Приехали по адресу. У пиццерии стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотрудники охраны и водитель Данилов О.Н.. Сотрудники охраны пояснили, что поступил сигнал тревожной кнопки с пиццерии. По прибытию на место они задержали Данилова О.Н., который со слов сотрудников пиццерии подъехал к их заведению на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в заведение, где бармен и две девушки официантки, пояснили, что народу в кафе не было, они сидели за столиком и видели в окно как подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из за руля вышел Данилов О.Н. и зашел к ним в пиццерию. В ходе общения с гр.Даниловым О.Н. бармен услышал запах алкоголя из полости рта последнего и сообщил в дежурную часть. Он взял с бармена объяснения по данному факту. Основываясь на показаниях свидетеля об управлении Даниловым О.Н. автомобилем, и в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения они в присутствии понятых провели освидетельствование гр. Данилова О.Н. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Данилова О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован. Во время нахождения в патрульном автомобиле Данилов О.Н. звонил, как он понял супруге и объяснял, что он с другом Сергеем распивал спиртное, его задержали сотрудники ГИБДД и он не придет домой, а пойдет ночевать к другу Сергею.

У судьи нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей они согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, ранее свидетели с Даниловым О.Н. знакомы не были, оснований оговаривать Данилова О.Н. у них не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№5 от 24 марта 2005 г., сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Показания Данилова О.Н. о том, что зауправлением автомобилем он не находился, суд считает несостоятельным и расценивает как избранный им способ защиты. Указанные показания Данилова О.Н. нелогичны, противоречивы и обусловленыего желанием избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах судья считает вину Данилова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Срок привлечения Данилова О.Н. к административной ответственности не истек.


Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данилова <ФИО1> подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН/КПП 7453040734/745301001, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, расчетный счет № 40101810400000010801 отделение Челябинск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 по протоколу об административном правонарушении 74 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР>.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись

согласовано

мировой судья

Суд:

Судебный участок №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Прокопенко Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ