Приговор от 16 августа 2016 г. по делу № 1-66/2016


Решение по уголовному делу

1-66-2016



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


16 августа 2016 года <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника, адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> на <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего преподавателем МАОУ «Большереченская СОШ», проживающего по адресу: ст. Посольская, ул. <АДРЕС>, 9-1, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ФИО4> органами дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, <ДАТА6> около 23 часов у <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Посольская, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 1, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

10 style='margin-top:0cm;0cm;margin-bottom:0cm; margin-left:1.0pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:37.0pt; line-height:13.9pt;background:transparent'><ДАТА6> около 23 часов 50 минут <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее <ДАТА5> он уже был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, пренебрегая этим, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2101», с регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, припаркованным около ворот дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Посольская, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 1, на управление которым в соответствии со ст. 25 ч. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» <НОМЕР> от <ДАТА7> необходимо наличие специального права, привел двигатель в рабочее состояние и в указанное время указанных суток начал движение, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, <ДАТА9> в 01 час 40 минут <ФИО4> на 4 километре трассы подъезда к с. <АДРЕС> от ст. Тимлюй <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по <АДРЕС> району.

Подсудимый <ФИО4> ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что <ФИО4> полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого <ФИО4> о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, мировой судья считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 316 п.5 УПК РФ были исследованы характеризующие данные на подсудимого, который на л.д. 54 участковым ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется: «…характеризуется положительно…Жалоб от соседей и родственников в ОМВД РФ по <АДРЕС> району не поступало»; на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья принимает во внимание полное признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО7> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного подсудимым. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на определенные сроки. Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако мировой судья считает его нецелесообразным в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. Оснований, для назначения более строгих наказаний, чем обязательные работы, мировой судья не усмотрел.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства: чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от <ДАТА10> (л.д.34) хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>-66-2016 года до истечения сроков хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату <ФИО5>, представленные юридические услуги в суде в размере 825 рублей подлежат возмещению в счет средств федерального бюджета. С подсудимого процессуальные издержки не взыскиваются на основании ст. 316 ч 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (Сто пятьдесят) часов обязательных работ в местах, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства: чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от <ДАТА10> (л.д.34) хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>-66-2016 до истечения сроков хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату <ФИО5> в сумме 825 (Восемьсот двадцать пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.


Мировой судья: <ФИО1>


Копия верна:

Суд:

Судебный участок № 1 Кабанского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Волкова Оксана Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ