Решение от 3 сентября 2014 г. по делу № 2-1658/2014

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2-1658/2-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


город Ковров 03 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области Рябинина М.В., с участием представителя истца Кузьменкова А.Л., при секретаре Гусевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова <ФИО1> к ОСАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Кузьменков А.Л. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.01.2013 года по 23.05.2013 года в размере 17820 рублей. В обоснование исковых требовании, поддержанных в судебном заседании, указывает, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2012 года в 11 часов 35 минут на ул. Социалистическая г. Коврова его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2> управляющий автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, который при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>», двигающемуся в попутном направлении, при этом совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность Сафонова Д.А. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № 0183785704. 06.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 08.01.2013 года страховой компанией оставлен акт о страховом случае и ему выплачено страховое возмещение в размере 67072 руб. 05 коп. Не согласившись с данной суммой возмещения, он обратился в ООО «Автодело», которым был составлен отчет о восстановительной стоимости ремонта его автомобиля, которая по результатам оценки составила 118160 рублей 92 коп. 24.01.2014 г. он обратился в страховую компанию за выплатой суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако письмом от 25.01.2014г. ему было отказано в выплате. В судебное заседание Ковровского городского суда 24.05.2013 г. ответчиком предоставлено платежное поручение, согласно которому 41761,18 рублей перечислены на счет истца. Производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, в судебном заседании установлено, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после проведения автотехнической экспертизы по делу, тем самым ответчик признал необоснованность своего отказа в выплате истцу страхового возмещения. Данное решение Ковровского городского суда вступило в законную силу и имеет преюридициальное значение для других судов. Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президимом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует производить нет с 08.01.2013 г. как указано истцом, а с 25.01.2013 года по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения. Согласно платежному поручению № 212453 ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23.05.2013 г. произвело Кузьменкову А.Л. выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41761,18 рублей . Следовательно, расчет суммы подлежащей к взысканию неустойки выглядит следующим образом: 120000 рублей (сумма страхового возмещения по закону «Об ОСАГО») х 119 (количество дней просрочки) /75х8,25 /100(1/75 ставки рефинансирования). Таким образом, сумма неустойки составит 15708 рубля. Мировой судья считает, что указанная сумма неустойки соразмерна неисполненному обязательству и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Исходя из изложенного следует, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7854 рубля. Согласно ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от взыскания государственной пошлины предусмотрено также п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, мировой судьяРЕШИЛ:


Исковые требования Кузьменкова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения- удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьменкова <ФИО1> сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15708 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 7854 рублей, всего взыскать сумму в размере 23562 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ковровский городской судчерез мирового судью, вынесшего решение.


Мировой судья М.В. Рябинина

Суд:

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рябинина Мария Вадимовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ