Приговор от 24 октября 2016 г. по делу № 1-42/2016



№ 1-11-42/16



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


24 октября 2016 года г.Шахты Ростовскойобласти

Мировой судья судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартанова О.Г.

при секретаре - Чукариной В.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Мезинова П.А.,

Защитника- адвоката Дразян А.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого - Морозова В.Н.1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению


Морозова В.Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ДАТА4> Усть-Донецким районным судом РО по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу 450000 рублей, <ДАТА5> постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону штраф заменен на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА6> освобожден их ФКУ ИК-10 по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


Морозов В.Н.1, постановлением мирового судьи Усть-Донецкого судебного района судебного участка № 2 Константиновскогорайона Ростовской области от <ДАТА7> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФ об АП - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством. Согласно данному постановлению мирового судьи от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА9> Морозов В.Н. подвергнут административному штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на <ДАТА10> Морозов В.Н. является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 "Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя возникший умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Морозов В.Н.1, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ДАТА10>г. в 06 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, а именно управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 1090 от 22.03.2014) и согласно положениям ст. 25 ФЗ 10.12.1995 года (в ред. 13.10.2015) «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации является двухколесным механическим транспортным средством, на управление которого предоставляется специальное право, среди которых предусмотрена категория «М», осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, в районе дома <НОМЕР>был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, где был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, у Морозова В.Н., согласно акту освидетельствования а состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА10> года, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,792 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

По делу проведено дознание в сокращенной форме по ходатайству Морозова В.Н. Основания для проведения расследования в такой форме имелись. Предъявляемые требования соблюдены.

Подсудимый Морозов В.Н. на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании Морозов В.Н. данное ходатайство полностью поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая правовые последствия постановления приговора в особом порядке, а именно: невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Защитник - адвокат Дразян А.А., поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Мезинов П.А. полагал, что обвинение, предъявленное Морозову В.Н.,обосновано, и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству Морозова В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по настоящему уголовному делу имеются необходимые для этого условия, а именно: заявление Морозова В.Н. о согласии с предъявленным обвинением; заявление данного ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание Морозовым В.Н. характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Морозова В.Н. в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, предъявленного Морозову В.Н. и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Морозовым В.Н. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, отсутствия оснований предусмотренных ст. 226.9 ч.4 УПК РФ.

Суд полагает, что все, предусмотренные нормами действующего законодательства требования закона для применения особого порядка принятия судебного решения выполнены, поэтому данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Морозову В.Н., о доказанности вины подсудимого собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых не отражены в приговоре в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Однако, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения в отношении основного наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которое необходимо исполнять реально.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова В.Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять реально.

Обязать Морозова В.Н.1 являться для регистрации в филиал по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и не менять места жительства без уведомления филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения Морозову В.Н.1 - обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Осужденного Морозова В.Н.1 освободить от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> без регистрационных знаков и руководство по эксплуатации на <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящиеся у Морозова В.Н., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с применением ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.



Мировой судья: подпись

Копия верна

Мировой судья: О.Г. Тартанова


Секретарь: В.А. Чукарина

Суд:

Судебный участок №11 Шахтинского судебного района (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Тартанова Оксана Геннадиевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По коррупционным преступлениям, по взяточничеству
Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ