Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-55/2016


Решение по уголовному делу

КОПИЯ

К делу № 1-55/2016 г.


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская Краснодарского края 25 октября 2016 годаИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района мировой судья судебного участка № 176 Ленинградского района

Краснодарского края Загурская С.П..,

с участием государственного обвинителя Луценко Ю.В. подсудимого Петренко Р.И., защитника Ревякина Е.В.,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 06.10.2016 года,

при секретаре Жарковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Петренко <ФИО1>, <ДАТА3> Ленинградского района Краснодарского края по улице <АДРЕС>, д.9, кв.7, ранее судимого: 23.01.2015 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.35, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, судимость не погашена,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Петренко Р.И. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем при следующих обстоятельствах.

04 мая 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в станице <АДРЕС> Ленинградского района Краснодарского края в многоквартирном доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, незаконно путем повреждения клеенки окна проник внутрь комнаты <НОМЕР>, которая является жилищем, т.е. помещением, предназначенным для постоянного или временного проживания в нем лиц, против воли и согласия проживающей там Шаруновой Л.В., которая в момент преступления отсутствовала дома. Своими действиями Петренко Р.И., нарушил конституционное право Шаруновой Л.В. на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании подсудимый Петренко Р.И. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и, при ознакомлении с материалами дела в органе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в суде.

Защитник подсудимого - адвокат Ревякин Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Петренко Р.И. о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Петренко Р.И. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Шарунова Р.И. в судебное заседание не прибыла, от нее поступило ходатайство, из которого следует, что она против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Петренко Р.И. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ Петренко Р.И. предъявлено, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Петренко Р.И., который согласно имеющейся в деле общественной характеристики по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, согласно справки МБУЗ Ленинградская ЦРБ на учете у врача психиатра не состоит, согласно справки МБУЗ Ленинградская ЦРБ на профилактическом учете у врача нарколога состоит с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями».

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Петренко Р.И. правильно квалифицированы дознанием по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Петренко Р.И., у суда не имеется.

При назначении подсудимому Петренко Р.И. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый Петренко Р.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом установлено, что при совершении преступления Петренко Р.И. осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость Петренко Р.И. при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый Петренко Р.И. охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, активно участвует в обсуждении ходатайств.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому Петренко Р.И. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Петренко <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения <ФИО2> - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья: подпись


КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья С.П.Загурская Секретарь судебного заседания: В.В.Жаркова СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «______»_______________________ 2016 года. Мировой судья С.П.Загурская

Суд:

Судебный участок №174 Ленинградского района (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Загурская Светлана Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По вымогательству
Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ

Соучастие, предварительный сговор
Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ