Приговор от 11 октября 2016 г. по делу № 1-20/2016




ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2016 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ларионовой И.Ю., подсудимого Трофимова В.В., защитника по назначению адвоката Ворошнина А.В., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

в отсутствие потерпевшей Шинявской Т.Ю. при секретаре Дягилевой В.С., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело по обвинению


Трофимова В. В., <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, детей не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,


в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:


Трофимов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Шинявской Т.Ю., при следующих обстоятельствах.


<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на лестничной площадке третьего этажа подъезда № * дома № * по ул. Б. в О. районе г. Е. у Трофимова В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в указанное время и в указанном месте Трофимов В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед марки «J» стоимостью * руб., принадлежащий Шинявской Т.Ю., и, удерживая его при себе, вышел из подъезда указанного дома, после чего скрылся с места совершения хищения, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

То есть Трофимов В.В. умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитил велосипед марки «J», принадлежащий Шинявской Т.Ю., причинив последней материальный ущерб на сумму * руб.

йствуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, трофимов ул. о тр.03.2011 и, будучи ьлжность офмо подложныйдокумент - личную ую книжку с проставленным в ней поддельным штампом о люорографического исследования не обращалась, а приобрела личную ред документов гражданин р. г. ЕК15а в октябрьском районе г. тории России. установленному законом пство

При ознакомлении с материалами уголовного дела Трофимов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу на основании главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины. Данное ходатайство было поддержано им, а также его защитником адвокатом Ворошниным А.В. в судебном заседании. Трофимов В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговорбудет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что он не сможет его обжаловать в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ларионова И.Ю., а также согласно телефонограмме неявившаяся потерпевшая Шинявская Т.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовногодела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.


Суд квалифицирует действия подсудимого Трофимова В.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.


Трофимов В.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, небольшой тяжести, в результате его действий гражданину был причинен ущерб, который в настоящее время возмещен путем возвращения похищенного велосипеда его владелице.


Подсудимый имеет постоянное место жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.


Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает явку с повинной, признание Трофимовым В.В. своей вины. Обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, суд не находит. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, его нестабильного материального положения, незначительной общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Трофимову В.В. наказание в виде обязательных работ в размере, близком к минимальному.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 314-317, 322-323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Трофимова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру принуждения Трофимову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, меру пресечения не избирать.


Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на входной группе двора и в помещении подъезда № * дома № * по ул. Б. в г. Е., от <ДАТА5> (л.д. 34) - в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при деле; - велосипед марки «J» в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у потерпевшей Шинявской Т.Ю. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, опротестован, за исключением основания несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток через мирового судью, его вынесшего. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Мировой судья О.В. Клюжева «СОГЛАСОВАНО» мировой судья О.В.Клюжева

Суд:

Судебный участок № 8 мирового судьи Октябрьского района г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Клюжева Ольга Вадимовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ