Приговор от 31 октября 2016 г. по делу № 1-65/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-65/2016 (№ 53909)



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


31 октября 2016 года п. Ленинское


Суд в составе мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области Лузянина А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

подсудимого Карсакова М.А.,

защитника - адвоката Шабалинского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Федорова П.В., потерпевшей ФИО,

при секретаре Шалаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карсакова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Карсаков М.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО проживает и хранит свои личные вещи в доме по адресу: ***.

ДАТА в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 49 минут Карсаков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью встречи со своей сожительницей ФИО1, подошел к дому ФИО, расположенному по адресу: ***, где, убедившись, что входная дверь закрыта изнут­ри, постучался в дверь и окна, но ФИО впустить его в квартиру отказа­лась и высказала запрет на посещение занимаемого ею жилища. После это­го, у Карсакова М.А. возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникно­вение в жилище ФИО, Карсаков М.А, с целью встречи с ФИО1, в вышеуказанный период времени, пребывая в состоянии алкогольного опь­янения, заведомо не имея разрешения ФИО на посещение её жилища, и осознавая, что не имеет права проходить в жилище без разрешения проживающе­го лица, подошел к задней двери дома, которые были заперты при помощи замоч­ной петли, в которую была вставлена отвертка, с силой дернул дверь, отчего от­вертка выпала, и Карсаков М.А. открыл дверь и прошел в ограду дома. Продол­жая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное проник­новение в жилище ФИО, Карсаков М.А. открыл незапертую дверь в жилое помещение дома последней, после чего, убедившись, что дальнейшие пре­пятствия к проникновению в жилище отсутствуют, незаконно, против воли по­терпевшего, ДАТА в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 49 минут проник в ее дом по адресу: ***, тем самым, нарушив конституционное право ФИО на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.


Подсудимый Карсаков М.А. в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Карсакова М.А. данных им на предварительном расследовании, так при допросе в качестве подозреваемого от ДАТА Карсаков М.А. пояснил, что ДАТА около 20 часов 40 минут он пришел к дому ФИО, так как хотел, чтобы его сожительница ФИО1, с которой он поругался, пошла вместе с ним домой. Он стал стучать в окна, так как входная дверь была закрыта изнутри. ФИО и ФИО1 сначала делали вид, что они его не слышат и не обра­щали на него внимания. Он стал стучаться настойчиво и требовать от ФИО, впустить его, так как он хотел поговорить с ФИО1 ФИО ему ответила, что она его в дом не впустит. То есть он понял, что она ему разре­шения входить в дом не дает. Он все равно решил зайти в дом и выяснить отно­шения с ФИО1 и забрать ее домой. С этой целью, обошел дом с зад­ней стороны и стал дергать дверь, которая была закрыта изнутри. Как он понял, в петли была вставлена отвертка. Он три раза сильно дернул дверь на себя, и от­вертка вылетела, и он прошел в дом, после чего зашел в жилое помещение квар­тиры и стал просить ФИО1 идти домой. ФИО его спросила, как он вошел в дом, он ей ответил, что через задние двери. После этого между ним и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой она вызвала сотруд­ников полиции. Приехавший сотрудник полиции его доставил в отделение поли­ции для разбирательства. (л.д. 53-56).

При допросе в качестве обвиняемого от ДАТА Карсаков М.А. пояснял, что ДАТА в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 49 минут он, нахо­дясь около дома по адресу: ***, решил незаконно проникнуть в него, при этом он знал и по­нимал, что проживающая в данном доме ФИО ему разрешений входить в дом не давала. Он умышленно, чтобы выяснить отношения с ФИО1 про­тив воли ФИО, подошел к задней двери ограды, которая была закрыта на запорное устройство с внутренней стороны, с силой трижды дернул дверь, от чего запорное устройство открылось и он, осознавая, что действует против воли ФИО, вошел в жилое помещение указанного дома. (л.д. 61-63)

После оглашения показаний подсудимый Карсаков М.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины, виновность подсудимого Карсакова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что она с ДАТА до ДАТА проживала в доме, расположенном по адресу: ***, и в данном доме в *** находились её вещи и документы. В один из дней к ней в гости пришла ФИО1, которая пояснила, что она поругалась со сво­им сожителем Карсаковым М.А. Они с ФИО1 дома стали употреб­лять спиртное. Потом к дому подошел Карсаков М.А. и стал стучаться в окно. Карсаков сказал, чтобы ФИО1 шла с ним домой. Говорил, чтобы ФИО впустила его в дом. Она Карсакову ответила, что его в дом не впустит, так как он пьяный. После этого Карсаков ушел. Через некоторое время, дверь в жилое помещение дома открылась, и в него прошел Карсаков, которому она разрешения входить в дом не давала. Карсаков смог как-то открыть задние двери в ограду, которые изнутри были закрыты на замоч­ную петлю, в которую была вставлена отвертка. После чего между ними произошла ссора и она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в части времени совершения преступления, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО данных ею на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса ФИО в качестве потерпевшей от ДАТА следует, что ДАТА около 10 часов к ней в гости пришла ФИО1, которая пояснила, что она поругалась со сво­им сожителем Карсаковым М.А. Примерно около 20 часов 40 минут к дому, в котором она прожи­вала, подошел Карсаков М.А. и стал стучаться в окно. Между ними произошла ссора. (л.д. 29-31)

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, так как уже забыла когда это произошло.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** он входил в состав оперативно-следственной группы ОП «Шабалинское» МО МВД «Котельничское». В дежурную часть ОП района поступил телефонный звонок от ФИО, которая сообщила, что в ее жи­лище по адресу: *** сломав двери, зашел Карсаков М.А., без ее разрешения. Он незамед­лительно выехал по данному сообщению. Прибыв по указанному выше адресу, он обнаружил, что в доме находятся ФИО, ФИО1, а также Карсаков М.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО пояснила, что Карсаков, без ее разрешения открыл задние двери в сени, ко­торые были заперты на замочную петлю, в которую была вставлена отвертка, и без ее разрешения зашел в жилое помещение дома. Он прошел в жилое помещение указанного дома, где обнаружил Карсакова М.А., и его сожи­тельницу ФИО1, которые между собой ругались. После этого, Карсаков был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дом по адресу: *** ранее принадлежал ее подруге, которая проживала в доме со своим сыном. После смерти подруги, ее сын совершил убийство, и был приговорен к лишению свободы. После суда, сын подруги передал ей ключи от дома и попросил ее при­сматривать за домом, а также попросил сдавать данный дом. В *** она впустила пожить в указанный дом ФИО с детьми. ФИО проживала в доме примерно один год. Сейчас она там не живет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что находилась у своей подруги ФИО, которая проживает по адресу: ***. К дому ФИО подошел Карсаков М.А. и стал стучаться в окно. Она выглянула в окно и Карсаков сказал, чтобы она шла с ним домой. Она сказала, что с ним не пойдет. Карсаков продолжил стучаться в окно и в дверь, требуя, чтобы ФИО его впустила в дом. ФИО ему ответила, что она в дом его не впустит. Через некоторое время в жилое помещение дома зашёл толи Карсаков М.А., то ли ФИО2 точно уже не помнит. Кто звонил в полицию она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части времени совершения преступления и обстоятельств дела, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 данных ею на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДАТА следует, что ДАТА находилась у своей подруги ФИО, которая проживает по адресу: ***. Примерно около 20 часов 40 минут к дому ФИО подошел Карсаков М.А. и стал стучаться в окно. Между ними произошла ссора. Через некоторое время Карсаков зашел в жилое помещение дома ФИО. После этого, так как Карсаков про­шел в квартиру ФИО позвонила в полицию и сообщила, что Карсаков незаконно проник в ее жилище. (л.д. 47-48). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 данные ими на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДАТА следует, что собственником дома расположенного по адресу: ***, была его мать, которая умерла. В настоящее время он отбывает уголовное наказание, в ходе предварительного следствия ключи от дома он передал ФИО3, подруге матери, которую попросил присмотреть за домом и впус­тить приличных квартирантов, чтобы те смотрели за домом, топили печку и пла­тили за электроэнергию. Карсакову М.А. разрешений входить в дом не давал. О совершенном незаконном проникновении в его дом ему ничего не известно. Привлекать Карсакова М.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом он не желает, так как в настоящий момент, данные дом не является его жилищем, и ему никакого вреда не причинено. (л.д. 123-125)

Кроме свидетельских показаний виновность Карсакова М.А. подтверждается иными исследованными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО от ДАТА, согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности Карсакова М.А., который ДАТА незаконно без её разрешения и согласия проник в её жилище по адресу: *** (л.д. 23),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому ДАТА в дежурную часть ОП «Шабалинское» МО МВД «Котельничский» в 20 часов 49 минут поступил телефонный звонок от ФИО, которая сообщила, что Карсаков М.А., сломав дверь, незаконно проник в её жилище по адресу: ***. (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом по адресу***, в котором проживает ФИО. Входная дверь повреждений не имеет. С восточной стороны дома имеется деревянный дощатый пристрой к стене дома. На дверях ведущих с улицы в дощатый пристрой имеется запорной устройство в виде петли и накладки в которую вставляется отвертка. (л.д. 20-21),

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ДАТА, согласно которому Карсаков М.А. на период времени, относящийся к совершению правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки ***. Однако степень имеющегося у Карсакова М.А. психического расстройства выражена не столь значительна, поэтому на период времени, относящийся к совершенному правонарушению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 72-73).

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов, в связи, с чем суд признает Карсакова М.А. вменяемым.


Таким образом, вина Карсакова М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, и кладет их в основу приговора.

Содеянное подсудимым Карсаковым М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания подсудимому Карсакову М.А. в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшей.

Карсаков М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Карсаков М.А., ранее судим за преступление небольшой тяжести, в 2015-2016 годах неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации *** характеризуется удовлетворительно, жалоб на Карсакова М.А. от жителей поселка не поступало. (л.д. 113,115); на учете у врача психиатра-нарколога КОГБУЗ «***» не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: ***.(л.д. 106,107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также психическое состояние здоровья.

Мировой судья не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Карсаковым М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом личности и обстоятельств дела, мировой судья не считает данное обстоятельство усиливающим общественную опасность личности подсудимого, так как употребление им алкоголя являлось фактически обыденным, а не было средством, способствующим его совершению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность Карсакова М.А., который характеризуется удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд находит возможным назначить Карсакову А.М. наказание в виде исправительных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:


Карсакова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному Карсакову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шабалинский районный суд Кировской области через мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе.



Мировой судья А.В. Лузянин


На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Суд:

Судебный участок № 48 Шабалинского судебного района (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Лузянин Андрей Витальевич (судья) (подробнее)