Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № 5-256/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


г. Сосновый Бор <ДАТА>


Мировой судья Ленинградской области на судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Травнева Юлия Юрьевна,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Вираж», расположенного по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:


Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА>года юридическое лицо ООО «Вираж» совершило воспрепятствование законной деятельности должностных лиц Северо-Западного управления Ростехнадзора по проведению плановой выездной проверки, назначенной распоряжением от <ДАТА>. № <НОМЕР>, выразившееся в отсутствии руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, уполномоченных давать разъяснения и предоставлять документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, а именно: при проведении плановой выездной проверки филиала Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ООО «Вираж»), осуществляющего свою деятельность по адресу: <АДРЕС>назначенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от <ДАТА>года N<НОМЕР>«О проведении плановой выездной проверки юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ООО «Вираж») с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, в период с <ДАТА>по <ДАТА>надлежащим образом уведомленное, в соответствии с п. 12 ст. 9 главы 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <ДАТА><НОМЕР>-ФЗ, юридическое лицо ООО «Вираж» не обеспечило присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. При проведении проверки начиная с <ДАТА>представителем Общества по взаимодействию с комиссией Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках распоряжения от <ДАТА>года <НОМЕР>назначен оператор ООО «Вираж» Чекрыгин Роман Николаевич, представивший копию доверенности от <ДАТА><НОМЕР>. Ответственное лицо за соблюдение требований промышленной безопасности филиала ООО «Вираж», приказом от <ДАТА><НОМЕР>, назначена заместитель директора Валеева О. В, которая участия в проверке не принимала. Ответственный за осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а так же органов, осуществляющих технический надзор, а также за осуществление производственного контроля, в соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 «Положения о производственном контроле», утвержденного директором ООО «Вираж», является главный инженер ООО «Вираж» Галиев М. М, который участия в проверке также не принимал.

Юридическое лицо ООО «Вираж» и его законный представитель в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу положений ст. 2.1 и ст. 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, и извещения о дате и времени рассмотрения дела направляются в адрес юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА>г. <НОМЕР>ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Вираж» извещалось о судебном заседании, путем передачи телефонограммы, принятой секретарем ООО «Вираж» Ахмедзяновой З.М. ( л.д. 113). Кроме того, в адрес ООО «Вираж», указанный в выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА>: <НОМЕР><АДРЕС>, была направлена телеграмма, которая возвращена в адрес судебного участка по причине невозможности доставки, в связи с отсутствием ООО «Вираж» по указанному адресу ( л.д.114-116, 119).

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>от <ДАТА>года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА>года <НОМЕР>

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в целях соблюдения сроков рассмотрения дел, об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1.1. ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, мировой судья признает юридическое лицо ООО «Вираж» извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>г. <НОМЕР>"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по обеспечению участия при проведении проверки уполномоченных представителей филиала ООО «Вираж», возложенная на это юридическое лицо, не выполнена. Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения филиала юридического лица.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья полагает, что вина юридического лица ООО «Вираж» в совершении указанного правонарушения подтверждаетсяследующими доказательствами:

- копией распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от <ДАТА>года <НОМЕР>о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Вираж» (л.д. 6-8);

- копией уведомления ООО «Вираж» о проведении проверки ( л.д.9);

- копией акта проверки <НОМЕР>от <ДАТА>из которого следует, что проведении вышеуказанной проверки от ООО «Вираж» присутствовал оператор Чекрыгин Р. Н по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>года (л.д. 10-32);

- копией устава ООО «Вираж» (л.д. 33-46);

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вираж» (л.д. 47);

- копией решения единственного участника ООО «Вираж» от <ДАТА>., согласно которого полномочия директора общества с <ДАТА>. осуществляет Карамов Р.Г. (л.д. 49);

- копией доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>года (л.д. 50).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 7.1 Устава, высшим органом управления ООО «Вираж», утвержденного решением Участника <НОМЕР>от <ДАТА>. Карамовым Р.Г., является Общее собрание участников Общества.

Единоличным исполнительным органом общества согласно п. 9.1 раздела 9 Устава ООО «Вираж», утвержденного решением Участника <НОМЕР>от <ДАТА>. Карамовым Р.Г., является директор. Всоответствии с Решением единственного участника ООО «Вираж» от <ДАТА>., директором общества ООО «Вираж» назначен Карамов Р.Г. В соответствии с п.п. 4 п. 1.9. раздела 1 Устава ООО «Вираж», утвержденного Решением Участника <НОМЕР>от <ДАТА>. Карамовым Р.Г., Общество имеет филиал «Филиал ООО Вираж» г. Сосновый Бор». <ДАТА>г. заместителем руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Капаевым А.А. вынесено распоряжение <НОМЕР>о проведении в отношении филиала ООО «Вираж», расположенного по адресу: <АДРЕС>, плановой выездной проверки.

Копия распоряжения с уведомлением о проведении плановой выездной проверки с требованием обеспечить при ее проведении присутствие уполномоченных представителей юридического лица, вручена директору ООО «Вираж» Р.Г.Карамову <ДАТА>года.

В соответствии с пунктом 1.11. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», утвержденного Решением Участника <НОМЕР>от <ДАТА>Карамовым Р.Г., филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются директором Общества и действуют на основании выданных Обществом доверенностей. Доверенности руководителям филиалов и представительств от имени Общества выдает единоличный исполнительный орган Общества или лицо, его замещающее.

Руководитель филиала «Филиал ООО Вираж» <АДРЕС>», в рамках положения пункта 1.11. Устава ООО «Вираж», утвержденного Решением Участника <НОМЕР>от <ДАТА>Карамовым Р.Г., не назначен. В штатное расписание утвержденное Приказом <НОМЕР>от <ДАТА>не внесен.

Приказом от <ДАТА><НОМЕР>, ответственным лицом за соблюдение требований промышленной безопасности назначена заместитель директора Валеева Ольга Владимировна, однако в проведении проверки заместитель директора Валеева О.В. участия не принимала.

Приказом от <ДАТА>. Л на должность главного инженера ООО «Вираж» назначен Галиев М. М. В соответствии с пунктом 2.7. должностной инструкции главный инженер ООО «Вираж», является ответственным за осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а так же органов, осуществляющих технический надзор. Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 «Положения о производственном контроле», утвержденного директором ООО «Вираж», главный инженер является также лицом ответственным за осуществление производственного контроля. Однако Галиев М.М. участия в проведении проверки также не принимал.

Доверенностью от <ДАТА><НОМЕР> представителем ООО «Вираж» по взаимодействию с комиссией Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках распоряжения от <ДАТА>года <НОМЕР>назначен оператор ООО «Вираж» Чекрыгин Роман Николаевич, который при проведении проверки присутствовал, однако представил копию вышеуказанной доверенности.

В соответствии с требованиями ст. 185 и ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя (живой подписью) или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Надлежащим образом, оформленная в соответствиями с требованиями закона, доверенность суду не представлена.

Части 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ указывают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица ( ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА>г. <НОМЕР>"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА>г. <НОМЕР>разъяснено, что указанный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Статьей 25 Федерального закона от <ДАТА>г. <НОМЕР>ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако участие законного представителя ООО «Вираж» или иного уполномоченного на соответствующие действия лица в назначенное время для проведения проверки не обеспечено, чем допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонение от ее проведения.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л. д.90-94).

Таким образом, установлено, что юридическим лицом ООО «Вираж» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА>. <НОМЕР>ФЗ) предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса в виде


При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить юридическому лицу ООО «Вираж» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить ООО «ВИРАЖ», что административный штраф должен бытьуплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа, не представления доказательств его уплаты, в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Неуплата штрафа в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.



Мировой судья Ю.Ю. Травнева

Суд:

Судебный участок № 65 Сосновоборгского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Травнева Юлия Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По доверенности
Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ