Приговор от 15 сентября 2016 г. по делу № 1-112/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-112/16


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


15 сентября 2016 г., г.Пермь



Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми Гладкий А.А.,

с участием потерпевшей, частного обвинителя - <ФИО1> и ее представителя Рожина С.А.

подсудимого <ФИО2>

защитников - адвокатов Гарифуллина И.М. и Грищенкова В.П., действующих на основании ордера,

при секретаре Колобовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ,



У с т а н о в и л :


<ФИО2> обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2016 года примерно в 16 часов <ФИО2>, находясь в здании Индустриального районного суда г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидев подошедшую к посту судебных приставов для регистрации и досмотра <ФИО1>, в присутствии третьих лиц - Рожина С.А. и <ФИО3> обратился к судебному-приставу, заявив, что <ФИО1> надо как следует обыскать, у нее в сумке оружие, а под плащом наркотики, что она работает врачом и имеет свободный доступ к ним и торгует ими. Осмотр судебными приставами <ФИО1> опроверг высказывание <ФИО2>

Также <ФИО2> вменяется, что он 15 июня 2016 года подал письменное обращение депутату Законодательного собрания Пермского края второго созыва <ФИО4>, приемная которого находится по адресу: г. Пермь ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором указал, что <ФИО5> М.Н. на протяжении долгих лет меня терроризирует, домогается, лезет в мою семью, подсылает своих людей с целью вымогательства, преследует людей с целью наживы, пишет заявления с целью оклеветать меня, сфабриковала уголовное дело против меня».


Подсудимый <ФИО2> вину в совершении вменяемых преступлений не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> показала, что она со своим представителем <ФИО6> и знакомым <ФИО3> 13 апреля 2016 года в 16 часов явились в Индустриальный районный суд г. Перми для участия в судебном заседании по ее апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми. Она зашла в вестибюль и подошла к рамке металлоискателя. В это время она услышала, а затем увидела сидящего слева на скамейке <ФИО2>, который, обратился к судебным приставам и заявил, что ее следует обыскать, у нее в сумке оружие, а под плащом наркотики, что она работает врачом и торгует ими.

Данное высказывание <ФИО2> при проверке судебными приставами не нашло своего подтверждения. Заявление было сделано <ФИО2> в присутствии других посетителей. <ФИО3> в зал судебного заседания с ней и <ФИО6> не проходил в связи с отсутствием паспорта, лишь проводил их до рамки металлоискателя, после чего вышел на улицу. В тот день она была одета в черный плащ.

Также 17 июня 2016 года ей стало известно, что 15 июня 2016 года <ФИО2> подал письменное обращение депутату Законодательного собрания Пермского края второго созыва <ФИО4>, в котором указал, что она на протяжении долгих лет его терроризирует, домогается, лезет в его семью, подсылает своих людей с целью вымогательства, преследует людей с целью наживы, пишет заявления с целью оклеветать его, сфабриковала против него уголовное дело». Просил воздействовать на нее. По данному обращению ей пришлось давать объяснения депутату <ФИО4>. Со слов помощников депутата Жукова, <ФИО2> просил решить вопрос о примирении между ней и ним.

Она знакома с <ФИО2> около 9 лет. <ФИО2> ее преследует, караулит, неоднократно предлагал интимные отношения. Она ему отказывала, в связи с чем он неоднократно повреждал ее автомобиль, выкладывал объявления о ней в газету «Ва-банк». Она предупреждала <ФИО2>, что будет обращаться в полицию. Действительно она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью пресечения действий <ФИО2> и его привлечения к ответственности. Также она обращалась с заявлением частного обвинения в суд, который возбудил в отношении <ФИО2> уголовное дело. Кроме того, <ФИО2> по ее заявлению был привлечен к административной ответственности за оскорбление. Ее бывший муж ходил по месту жительства <ФИО2> и требовал, чтобы тот оставил ее в покое. Она сообщала <ФИО2> о сумме причиненного ущерба, он обещал, что возместит его. Также она звонила сестре и матери <ФИО2> и жаловалась им на него.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что знаком с <ФИО1> около 3-4 месяцев. <ФИО2> впервые увидел в середине апреля 2016 года, возможно в 12 числа, в тот день после обеда он, <ФИО1> и <ФИО6> пришли в Индустриальный райсуд г. Перми. Когда они все вместе подошли к посту судебных приставов, то сидевший слева на скамейке <ФИО2> указал на <ФИО1> и попросил пристава ее тщательно досмотреть, сообщив, что возможно у нее есть запрещенные предметы и наркотики, что она работает медиком и имеет доступ к ним. Во время осмотра <ФИО1> он вышел из суда, поскольку у него при себе не оказалось паспорта. Указанные события происходили именно в послеобеденное время. 13 апреля 2016 года он в суде не был.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в г. Перми. Ранее он неоднократно видел <ФИО1> и <ФИО2>, когда те приходили в суд, в том числе и весной 2016 года.

В апреле 2016 года он находился на своем рабочем месте. В суд явился ранее ему незнакомый <ФИО2>, он, нервничая, предъявил документы, выложил металлические предметы. После чего сел рядом на скамейку. Примерно в 12 часов в здание суда зашли ранее ему незнакомые <ФИО1> и <ФИО6> В это время <ФИО2> обратился к нему, заявив, что <ФИО1> надо проверить, что у нее в сумке бомба. Он произвел осмотр <ФИО1> и вещей, запрещенных к проносу в здание суда, не обнаружил. <ФИО3> он не видел. В момент, когда к нему обратился <ФИО2>, то <ФИО1> и <ФИО6> стояли одни. В тот момент он нес службу на посту один, посетителей уже не было в связи с предобеденным временем. Обращение <ФИО2> о бомбе на его действия никак не повлияло, он не принял его всерьез и в любом случае провел бы осмотр <ФИО1> на предмет запрещенных к проносу вещей.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что работает в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» акушеркой. <ФИО1> работает заведующей здравпунктом и является ее непосредственным начальником, они знакомы более 20 лет. Характеризует ее как порядочную, честную, внимательную, пользующуюся уважением у коллег. Наркотических средств в здравпункте не имеется, в связи с отсутствием соответствующей лицензии.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что работает в ООО «Медис» фельдшером и знаком с <ФИО1> с 2003 года. Она является его непосредственным начальником. Характеризует ее как внимательного, добропорядочного человека, специалиста высокого уровня.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что 13 апреля 2016 года примерно в 12-45 она пришла в Индустриальный райсуд г. Перми с целью сдачи документов по гражданскому делу. Она сидела и ожидала своей очереди. В это время к ней подошел <ФИО2> и познакомился с ней, сказал, что ему нужен представитель, в связи с этим она оставила ему номер своего телефона.

2.09.2016 года <ФИО2> позвонил ей и попросил поучаствовать в уголовном деле в качестве свидетеля.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина <ФИО2> в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашла своего подтверждения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 128.1 УК РФ клевета состоит в распространении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Проверенными на соответствие действительности могут быть сведения содержащие утверждения о фактах и событиях. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Клевета, как уголовно наказуемое деяние, может быть совершено только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у <ФИО2> прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО1>

Подсудимый <ФИО2> данный факт отрицал.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Действия <ФИО2> не образуют объективную сторону состава клеветы - «распространение» сведений, поскольку направленное им заявление от 15.06.2016 г. депутату <ФИО4>, независимо от его конкретного содержания, адресовано должностному лицу - представителю органа местного самоуправления, на которое законом возложена обязанность не разглашать поступающую к нему информацию. Данное обстоятельство само по себе исключает уголовную ответственность <ФИО2> по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В обращении <ФИО2> к судебному приставу также отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда…

В соответствии с ч.1 ст.14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, утвержденных начальником Управления Судебного департамента в Пермском крае, предусмотрено, что допуск посетителей в здание суда осуществляется … после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств.

Согласно п.4.1 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, утвержденных начальником Управления Судебного департамента в Пермском крае, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: …проносить в здание и служебные помещения суда предметы, наличие которых у посетителя, либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих, а именно:

-огнестрельное оружие и боеприпасы;

- пневматические, травматические винтовки и пистолеты;

- ружья подводной охоты, арбалеты;

- имитаторы и муляжи оружия и боеприпасов, электрошоковые устройства;

- газовое оружие и оружие самообороны;

- газовые баллончики и аэрозольные распылители;

- холодное оружие

- взрывчатые вещества, взрывные устройства

- легковоспламеняющиеся жидкости и вещества

- иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Таким образом, в силу возложенных на него должностных обязанностей судебный пристав, являющийся представителем органа исполнительной власти, обязан осуществлять проверку посетителей явившихся в здание суда.

Обращения <ФИО2> к судебному приставу и депутату законодательного собрания Пермского края не являются распространением несоответствующих действительности сведений в отношении <ФИО1>, так как он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую к ним информацию.

Сведений подтверждающих тот факт, что <ФИО2> имел прямой умысел и распространил информацию третьим лицам, частным обвинителем <ФИО1> не представлено.


К показаниям свидетеля <ФИО16> суд относится критически, поскольку он является знакомым потерпевшей и ее представителя, и его показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО17>, не доверять которым у суда нет оснований.

Справка с места работы <ФИО1> и показания свидетелей <ФИО18> и <ФИО19> о том, что <ФИО1> положительно характеризуется и не имеет доступа к наркосодержащим лекарственным препаратам, не свидетельствуют о наличии вины <ФИО2> в совершении 15 июня 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

Кроме того, объективных и бесспорных доказательств, что <ФИО2> 13 апреля 2016 года в 16 часов находился в Индустриальном районном суде г. Перми частным обвинителем не представлено. Данный факт также опровергается показаниями свидетеля <ФИО17> и ответом ГАООДПО «Институт повышения квалификации - РМЦПК», согласно которому в указанное время <ФИО2> находился на занятиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу требований ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя <ФИО1>

Суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толкует все сомнения в виновности <ФИО2> в пользу подсудимого, в связи с чем, считает необходимым его оправдать в связи с тем, что не установлено событие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, п. 1 ч. 2 ст. 302, 303-306 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :


<ФИО2> оправдать в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Признать за <ФИО2> право на реабилитацию.

Мера пресечения подсудимому <ФИО2> не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Индустриальный районный суд г. Перми через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.


Мировой судья: А.А. Гладкий

Копия верна. Мировой судья

Суд:

Судебный участок №8 Индустриального района г.Перми (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Гладкий Алексей Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Клевета
Судебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ