Приговор от 1 ноября 2016 г. по делу № 1-40/2016




ПРИГОВОР



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



01 ноября 2016 года. г. Новочеркасск.


Мировой судья судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области Толстых М.В., и.о. мирового судьи судебного участка №7, с участием гособвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Исакова А.Ш., подсудимого Ененко Г.В., его защитника - адвоката Рудник Г.Л., предоставившей удостоверение № 1317 и ордер №75989 от 04.10.2016 года, при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ененко <ИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:


Ененко <ИО1>, 29 июля 2016 года, в период времени с 08 ча­сов 35 минут до 08 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого иму­щества из корыстных побуждений, находясь на неохраняемой территории 1173 км ПК - 6 ст. Новочеркасск, расположенной на расстоянии 200 метров в северном направлении от здания ЛПП на ст. Новочеркасск по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Вокзальная д. 1/2, путем свободного доступа, незаконно проник на полувагон № 60108073 по отправке ЭУ 969449 станция отправления Придача Юго-Восточной железной дороги, станция назначения Абинская Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправитель ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ», гру­зополучатель ООО «Абинский электрометаллургический завод», находящийся в составе грузового поезда № 2944, и загруженный грузом — лом черных металлов вида 3а, и тайно похитил из него 353 кг лома черных металлов вида 3а, стоимо­стью 10700 рублей 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 3777 рублей 10 копеек, скинув его руками на землю. После чего Ененко Г.В. слез с указанного полуваго­на и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, а именно спрятав его в траве в непосредст­венной близости от места хищения. 29 июля 2016 года в 10 часов 30 минут, Енен­ко <ИО1> был выявлен сотрудниками полиции за совершение дан­ного преступления. Своими действиями гражданин Ененко <ИО1> причинил имущественный вред ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» на общую сумму 3777 рублей 10 копеек.

Подсудимый Ененко Г.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Он пояснил, что полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается и подтверждает, что данное преступление совершил он именно при описанных в обвинительном акте обстоятельствах, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержал его защитник - адвокат Рудник Г.Л., признавший обвинение доказанным материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшей стороны компании ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» <ФИО2> обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Меру наказания просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник согласились на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник Ростовского транспортного прокурора Исаков А.Ш., выразил своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, суд исходит из следующего.

Содеянное Ененко Г.В. было правильно описано в его обвинении, а тяжесть содеянного соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Ененко Г.В. заявил по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласна потерпевшая сторона, государственный обвинитель и защита. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель предложил суду признать подтверждённым, обоснованным и доказанным обвинение предъявленное Ененко Г.В. органом дознания и просил суд назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Защита согласилась с предложенной гособвинителем квалификацией содеянного Ененко Г.В. однако просила суд учесть ряд смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей и просила назначить ему минимальное наказание.

Обстоятельства содеянного изложены в обвинительном акте, которое не оспаривается сторонами и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение предъявленное Ененко Г.В. обоснованным и законным.

По вопросу о квалификации действий подсудимого суд соглашается с мнениями сторон, признаёт обвинение предъявленное Ененко Г.В. полностью доказанным материалами уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При вынесении приговора суд учитывает, что Ененко Г.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд считает возможным учесть, что Ененко Г.В. в содеянном свою вину признал и проявил в суде раскаяние, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.128-130). Данные обстоятельства суд считает смягчающими. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Ененко Г.В. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,


ПРИГОВОРИЛ:


Ененко <ИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Возложить на Ененко Г.В. обязанности: не покидать территорию г. Новочеркасска, не менять места своего постоянного жительства и работы без своевременного уведомления органа исполняющего приговор, куда регулярно являться для регистрации в течении всего срока отбытия наказания.

Контроль за надлежащим поведением осужденного Ененко Г.В. и исполнением приговора возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ененко Г.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ЛОП на ст. Шахтная Ростовское линейное Управление МВД России на транспорте возвратить вещественные доказательства: 353 кг лома черных металлов вида 3а, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Шахтная, квитанция 020736 от 09.08.2016г., потерпевшей стороне - компании ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ», её представителю по доверенности (л.д.44), <ФИО3> (Юридический адрес: <АДРЕС>)<АДРЕС>

Приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По всем остальным вопросам приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течении 10-ти суток со дня его провозглашения в Новочеркасский городской суд через мирового судью судебного участка №7 г. Новочеркасска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Толстых М.В.

Суд:

Судебный участок №7 Новочеркасского судебного района (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Толстых Михаил Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ