Постановление от 7 ноября 2016 г. по делу № 5-492/2016


Решение по административному делу


Дело № 5- 492/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 9 ноября 2016 года г. Инза Ульяновской области Мировой судья судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области Гельвер Е.В.,при секретаре Романовой С.А. ,

рассмотрев материалы дела по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении *Андриянова Д.П.1, *2 рождения, уроженца г. * области, проживающего в г. * области ул. *ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:


7 октября 2016 года на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Инзенского судебного района (г. Инза ул. Ульяновская, 24) из ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» (г. Инза ул. Кр. Бойцов,2) поступил административный материал в отношении *Андриянова Д.П.1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.


23 августа 2016 года в 13 час. 20 мин. в г. * области на ул. * *Андриянов Д.П.1 управлял транспортным средством - автомашиной Лада -Гранта * госномер * в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния , в нарушении п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.


В судебном заедании *Андриянов Д.П.1 с протоколом не согласился и пояснил, что 23 августа 2016 года примерно в 11.00 - 11.30 часов он двигался на своей автомашине со стороны Черемушек по направлению Китовки. Около переезда на ул. Вокзальной зазвонил телефон, он отвлекся и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной ВАЗ 21124. После ДТП он вышел из машины, стал осматривать машину, вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, стали составлять материал по ДТП. Потом пригласили его в патрульную автомашину. Сотрудник ДПС *2 составил в отношении него административный протокол за несоблюдение дистанции, штраф 1500 рублей и отпустил, пояснив, что больше не нужен. С ним в машине были еще два пассажира, *3 и *4. После того как его отпустил сотрудник ДПС, он сначала позвонил отцу чтобы помог забрать машину, а после с *5 и Суишовым пошли в магазин, так как в этот день были похороны тестя, и так как не успевал на кладбище, решили помянуть тестя, выпили прямо в магазине на троих бутылку водки. Потом приехала еще одна машина ДПС, сотрудник ДПС, *6, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, поехать в больницу, при этом сразу пояснял, что спиртное выпил уже после ДТП, когда ему *2 сказал что может забирать машину. В момент ДТП он был трезвый. Считает, что сотрудники ДПС неправомерно составили в отношении него протокол, просит производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» *П*7 показала, что 23 августа 2016 года *Андриянов Д.П.1 совершил ДТП, и был направлен в больницу на прохождение медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования от 23 августа 2016 года кровь *1 была направлена на судебно-химическое исследование. По результатам химико-токсилогического исследования было установлено алкогольное опьянение у *Андриянова Д.П.1 Инспектор *6 находился в отпуске , она направляла извещение *1 на составление протокола на 27.09.2016 года в 10.00 часов в ОГИБДД. 27.09.2016 года в указанное время *1 по вызову не явился, ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. После того как составила протокол, *1 позвонил, сказав, что явиться не может, она ему сказала, протокол об административном правонарушении будет направлен по почте. Других возражений от него не поступало. Подробности ДТП ей не известны.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» *К*9 в судебном заседании пояснил, что точно дату и время не помнит, поступило сообщение от сотрудника ДПС *Бу*10, что произошло ДТП на ул. Вокзальной около переезда, и так как он не справляется один, нужна была помощь. Он выехал на место ДТП. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что в патрульной автомашине на заднем сидении сидит *1 с признаками алкогольного опьянения. *2 ему пояснил, что данный гражданин является виновным в совершении ДТП . Он предложил *1 пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В больнице *1 сдал кровь. После пришли результаты химического исследования, и на основании их был составлен протокол об административном правонарушении. На место ДТП он сам приехал после обеденного перерыв, т.е. после 14 час. ДТП оформлял *2. Со слов водителя ВАЗ 2112, после столкновения с его автомашиной, он видел, что *1 находился в состоянии алкогольного опьянения.


Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» *Бу*10 показал, что *1 знает, неприязненных и дружеских отношений не имеется. В конце августа этого года, число он точно не помнит, он находился на дежурстве совместно со стажером *12 От дежурного по РОВД поступило сообщение о том, что на ул. Вокзальной около д. * произошло ДТП. Время было около 13 час. 20 мин. Они выехали на место ДТП. На месте ДТП было установлено, что водитель *1, не выдержал дистанцию, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД совершил столкновение с ВАЗ 2112, которая в свою очередь совершила наезд на ГАЗ. Все участники ДТП находились на месте, он начал оформлять ДТП. Так как ДТП было с тремя автомашинами, то он позвонил *13, для помощи в оформлении ДТП. Когда приехали *6 и Зубков, стали оформлять ДТП. До этого он составлял в отношении *1 протокол за несоблюдение дистанции, но с места ДТП его никто не отпускал. Инспектор *6 предложил *Андриянову Д.П.1 проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что *1 согласился. *1 находился в состоянии алкогольного опьянения. *6 с *14 подъехали минут через 20. Сам он не смог оформить все документы в отношении всех водителей в ДТП.

Свидетель *Бу*15 показал, что до случившегося *1 он не знал. В конце августа, число он точно не помнит, в районе 13.00 часов, он ехал на своей автомашине ВАЗ 2112. На ул. Вокзальной возле базы, в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина Лада Гранта. После этого столкновения он врезался в автомашину ГАЗ, которая стояла на дороге и пропускала встречную автомашину чтобы повернуть. После столкновения они все вышли из своих машин, стали осматривать какие повреждения имеются у автомашин. Он сразу вызвал сотрудников ДПС. Патрульная машина ДПС приехала примерно минут через 20, стали оформлять ДТП. Все они находились в шоковом состоянии. Каких-либо видимых признаков, что *1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. Они все вместе писали объяснения, и запаха алкоголя от него он не почувствовал. Сначала была одна патрульная автомашина, а через некоторое время приехала еще одна автомашина ДПС.



Свидетель *Но*16 в судебном заседании показал, что в конце августа, число точно не помнит, он ехал с обеда из дома на работу на машине ГАЗ. Время было около 13 -10 или 13-15 час. На ул. Вокзальной возле базы, он остановился, чтоб пропустить впереди идущую автомашину, почувствовал толчок в заднюю часть автомашины. Остановился, чтоб посмотреть что произошло, увидел, что в его машину врезалась машина ВАЗ 2112, а в ВАЗ 2112 врезалась еще одна машина. После столкновения они все вышли из своих машин, стали осматривать какие повреждения имеются у автомашин. Когда приехали сотрудники ДПС, осмотрели место ДТП, отобрали от них объяснения и его отпустили. Что дальше было, не знает. В каком состоянии находился *1, не знает, к нему он не подходил, вроде был в нормальном состоянии. Время в которое произошло ДТП он точно помнит, так как ехал с обеденного перерыва на работу, это было после 13 час.



По ходатайству *Андриянова Д.П.1 в судебном заседании были допрошены свидетели *Си*17, *Ма*18, *Андриянова Ю.П.19

Свидетель *Си*17 в судебном заседании показал, что *Андриянова Д.П.1 знает. В конце августа, число он точно не помнит, они вместе с *Андрияновым Д.П.1 и *Мак*20 ехали на автомашине *Андриянова Д.П.1. Сколько было время, не помнит, на ул. Вокзальной, возле переезда, *Андриянов Д.П.1 въехал впереди идущую машину ВАЗ 2112, так как не выдержал дистанцию. Они вышли из машины, вызвали сотрудников ДПС. Когда сотрудники ДПС приехали, позвали *1 в патрульную машину. После того как *1 вышел из патрульной машины, сказал, что на него составили протокол за несоблюдение дистанции и все. Они все расстроились, пошли в магазин, и выпили одну бутылку водки на троих. После магазина он пошел домой. Со слов *1 ему известно, что потом еще приезжали сотрудники ДПС, но что было дальше, он не знает. В момент ДТП *1 был трезвый, они выпили только в магазине, после ДТП.


Свидетель *Ма*18 показал, что *Андриянова Д.П.1 знает. 23 августа 2016 года, точное время я не помню, они ехали со стороны микрорайона «Черемушки», возле переезда на ул. Вокзальной, *1 врезался впереди идущую автомашину. После столкновения они вышли из машины, осмотрели ее, вызвали сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, *1 позвали в патрульную автомашину, там с его слов на него составили протокол за несоблюдение дистанции. Потом они пошли в магазин купили там бутылку водки и выпили ее втроем. После он пошел домой. На момент ДТП *Андриянов Д.П.1 был трезвый.



Свидетель *Андриянова Ю.П.19 в судебном заседании показала, что *Андриянов Д.П.1 ее бывший муж. 23 августа этого года были похороны ее папы. *1 тоже был у них в квартире на ул. *. Уехал он на кладбище примерно около 11 час. 40 мин. Потом уже в первом часу ей позвонил бывший свекор *1, сказал, что Дима попал в аварию. В тот день Дмитрий приезжал еще на поминки в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час.


Рассмотрев письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования от 23 августа 2016 года, выписку из акта судебно-химического исследования, заслушав *Андриянова Д.П.1, свидетелей, сотрудников полиции, рассмотрев представленные документы, суд считает вину *Андриянова Д.П.1 доказанной и установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.


В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.


Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.


В судебном заседании достоверно установлено, что 23 августа 2016 года в 13 час. 20 мин. г. Инза Ульяновской области на ул. Вокзальная, *Андриянов Д.П.1 управлял транспортным средством - автомашиной ЛАДА Гранта госномер * в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, выпиской из акта судебно-химического исследования, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД *Бу*10 , *Ки*21, *П*7, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется.


При этом доводы *Андриянова Д.П.1 о том, что в документах неверно указано время совершения дорожно-транспортного происшествия, что это все происходило около 12 часов, а не в 13 час. 20 мин., опровергаются письменными доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано время совершения ДТП 13 час. 20 мин.


Кроме того, *Андриянов Д.П.1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что на момент направления его на медицинское освидетельствование он находился в состоянии опьянения, однако пояснял, что алкоголь употребил после ДТП и после того, как сотрудник ДПС *2 разрешил ему забрать автомашину.


В свою очередь указанные обстоятельства опровергаются показаниями сотрудника ДПС *Бу*10, который пояснял, что на момент его приезда на место ДТП *1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.


К показаниям свидетелей *Ма*22 и *Си*17 суд относится критически, так как они являются знакомыми *1 и пытаются увести его от ответственности. Свидетели *Но*16 и *Бу*15 в судебном заседании конкретно не пояснили, в каком состоянии находился *1 в момент совершения ДТП.


В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позицию *Андриянова Д.П.1 по не признанию своей вины, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного *Андрияновым Д.П.1 деяния, личность правонарушителя, обстоятельство смягчающее наказание - *, обстоятельство отягчающее наказание - повторное совершение однородного правонарушения , и учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для назначения ему наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного за данное правонарушение.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

Постановил:


Привлечь *Андриянова Д.П.1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев.


Оплатить указанную сумму по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области), л/с 04681262060 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, 40101810100000010003, ИНН 7303013280, КПП 732501001, ОКТМО: 73610000, код бюджетной классификации 18811630020016000140 УИН 18810473160040001719. Неуплата штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления постановленияв законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательных работ сроком до 50 часов.


Обязать *Андриянова Д.П.1 сдать в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Инзенский районный суд через мирового судью судебного участка №2 в течение10 суток со дня получения его копии.


Мировой судья Е.В. Гельвер

Суд:

Судебный участок №2 Инзенского района (Ульяновская область) (подробнее)

Судьи дела:

Гельвер Елена Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ