Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-73/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-73/2016



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении уголовного дела


14 ноября 2016 года

г. Оленегорск



Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Н.П., при секретаре Дёгтевой О.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И.,

защитника Молочевой М.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14.11.2016г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Быстрова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК Российской Федерации,

установил:


Быстров К.К. обвиняется в том, что в период с 00.01 часов до 19.30 часов 20 августа 2016 года, находясь в <АДРЕС> области, зная, что у него во временном пользовании находится мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий <ФИО2>, который был передан ему во временное пользование, решил присвоить данный телефон себе и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым решил его похитить. Осуществлял свои преступные намерения, направленные на хищение вверенного ему <ФИО2> имущества, Быстров К.К. в вышеуказанный период, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что у него находится мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 6300 рублей, принадлежащий <ФИО2>, присвоил данный телефон себе, таким образом, похитив его. В последующем Быстров К.К. распорядился похищенным им телефоном по своему усмотрению, продав его. В результате преступных действий Быстрова К.К., потерпевшей <ФИО2> был причинен материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей 00 копеек.

Действия Быстрова К.К. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть как хищение чужого имущества вверенного виновному.

По окончанию дознания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Быстрова К.К. за примирением сторон, поскольку с обвиняемым было достигнуто примирение, обвиняемый загладил причинённый вред, каких-либо претензий к нему не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие.

Обвиняемый Быстров К.К. и защитник Молочева М.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав при этом, что Быстров К.К. вину в совершении преступления признаёт полностью, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, между сторонами достигнуто примирение, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, а также потерпевшей.

Государственный обвинитель Рыбинский А.И. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что Быстров К.К. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный ей вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, Быстров К.К. не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшей, полностью возместив ей причиненный материальный ущерб, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует её заявления.

Обвиняемому Быстрову К.К. разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. Меру пресечения Быстрову К.К. до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 81, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:


Прекратить уголовное дело в отношении Быстрова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Быстрова <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», выданный потерпевшей <ФИО2> - оставить ей же.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Быстрову К.К., потерпевшей <ФИО2>, прокурору г.Оленегорска. Настоящее постановление можетбыть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.



Мировой судья


Верно


Мировой судья

Н.П.Архипчук

Суд:

Cудебный участок № 2 Оленегорского судебного района (Мурманская область) (подробнее)

Судьи дела:

Архипчук Наталья Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ