Приговор от 28 сентября 2016 г. по делу № 1-85/2016


Решение по уголовному делу


ПРИГОВОР


именем Российской Федерации


28 сентября 2016 года с.Бакалы РБдело № 1-85\2016


Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан мировой судья судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики<АДРЕС> Мугаллимов Р.Х.,

при секретаре Гафиятуллиной Э.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бакалинского района РБ Юлдашбаева Г.Г.

подсудимого - Санникова <ФИО>.

защитника - адвоката АП РБ Шарафутдинова В.Г. (<НОМЕР>,ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санникова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1; ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:


Санников <ФИО>. совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, Санников <ФИО>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и, лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

<ДАТА5>, около 00 час.30 мин. у Санникова <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, редакция от <ДАТА7>), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а так же являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, Проханов В.П.. сель за руль автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего его отцу -Санникову <ФИО>.и, управлял вышеуказанным транспортным средством по улице Мостовая села <АДРЕС> Бакалинского района Республики <АДРЕС>.

<ДАТА5>, около 00 час.36 мин. проезжая возле дома <НОМЕР> по улице Мостовая села <АДРЕС> Бакалинского района РБ, Санников <ФИО>. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <АДРЕС> району ( ДПС ОГИБДД ОМВД), и, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Санников <ФИО>. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, был отстранен от управления автомобилем.

Согласно Акта освидетельствования 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> на состояние опьянения, при освидетельствовании Санникова <ФИО>., с использованием прибора Алкотектор ПРО 100 комби, заводской номер прибора - 634295, (Свидетельство о поверке <НОМЕР> до <ДАТА9>) показало, содержание паров алкоголя в выдыхаемом Санниковым <ФИО>.. воздухе, в 00 час. 51 мин. <ДАТА2>, составляет: 0,737 МГ\Л.;

Результат освидетельствования - у Санникова <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами исследования проведенного прибором Алкотектор ПРО 100 комби, Санников <ФИО>.. был согласен, о чем расписался в протоколе (л.д.13-14).

Таким образом, Санников <ФИО>., будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, управлял транспортным средством.

Кроме того, Санников <ФИО>. заведомо зная, что, для получения в установленном порядке водительского удостоверения, необходимо пройти обучение и сдать соответствующие экзамены, а так же то, что водительское удостоверение, утвержденное приказом МВД России от <ДАТА10><НОМЕР> «О введении нового образца водительского удостоверения», является официальным документом, дающим право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», в середине ноября 2010 года точная дата и время дознанием не установлены, у Санникова <ФИО>. возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования при управлении транспортными средствами. <ДАТА11> Санников <ФИО>. реализуя свой преступный умысел, находясь на территории <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии 02 ТВ <НОМЕР> от <ДАТА12> . на свое имя.

Далее, в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА8>, Санников <ФИО>. заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение на имя Санникова <ФИО2>, серии 02ТВ <НОМЕР> от <ДАТА12> , является поддельным, умышленно, с целью дальнейшего его использования по назначению, а именно управления транспортными средствами категории «В» и «С» , незаконно использовал данное водительское удостоверение, то есть управлял автомобилем марки Лада 217230 г.р.з. <НОМЕР> в период времени с <ДАТА12> вплоть до 00 час.36 мин. <ДАТА14>, когда он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <АДРЕС> району ( ДПС ОГИБДД ОМВД), на участке дороги около дома <НОМЕР> по улице Мостовая <АДРЕС> Бакалинского района Республики <АДРЕС>. При управлении автомобилем марки Лада 217230 г.р.з. Т093 СВ 102, в ходе проверки документов, им было предъявлено вышеуказанное поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенанту полиции Савельеву <ФИО>.

Согласно предоставленным сведениям из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ, водительское удостоверение серии 02 ТВ <НОМЕР> выданное <ДАТА12>. на имя Санникова <ФИО2>, в базе данных федеральной информационной системы МВД России не значится.

В ходе производства следствия по делу, Санников <ФИО>. виновным себя в совершении изложенных выше преступлений признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании свое ходатайство подсудимый поддержал.

Мировой судья соглашается с ходатайством подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Так, Санников <ФИО>. обвиняется в совершении преступлений, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Предъявленные Санникову <ФИО>.. обвинения обоснованные и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обвинение подсудимому понятно и вину он признает. Ходатайство, как установлено в ходе судебного заседания, заявлено Санниковым <ФИО>.. добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснено, и он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья, вину Санникова <ФИО2> в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, находит установленной и квалифицирует такие его действия по 264.1 УК РФ.

Кроме того, мировой судья, вину Санникова <ФИО2> в использовании заведомо подложного документа, т.е. в совершении преступления, находит установленной, и квалифицирует такие его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении Санникову <ФИО>. наказания, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание им вины (ч.2 ст. 61 УК).

Отягчающие наказание Санникова <ФИО>. обстоятельства, судом не установлены.

При оценке личности подсудимого мировой судья принимает во внимание, что по месту жительства Санников <ФИО>. характеризуется положительно.

Как установлено судом, Санников <ФИО>. совершил преступления небольшой тяжести ( ст.15; ст.264.1; ч.3 ст.327 УК);

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Санниковым <ФИО>. преступлений, смягчающих его наказание обстоятельств, личность, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни семьи, состояния здоровья, с учетом положений ст. 60 УК РФ, мировой судья находит необходимой назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу - документы из дела об административном правонарушении: Акт 02 АА <НОМЕР> с Чеком (л.д.13-14); Протокол 02АО <НОМЕР>); Протокол 02 ЕУ <НОМЕР>);. копия Постановления мирового судьи от <ДАТА16> (л.д.91); копия свидетельства о регистрации т.с. и копия удостоверения водителя ( л.д.147-148), видеозапись от <ДАТА2> с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, на СД диске в соответствие с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Предметы, изъятые в ходе следствия, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицу, у которых были изъяты .

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Санников <ФИО> подтвердил принадлежность автомобиля марки Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> его отцу, указывая, что данное механическое транспортное средство является собственностью отца - Санникова <ФИО>..

В связи с тем что, не принадлежащий осужденному автомобиль, по делу признан вещественным доказательством, он возвращен собственнику для хранения, автомобиль, как орудие преступления, не может быть конфискован, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче владельцу Санникову <ФИО>.

Кроме того, из содержания обвинительного акта не следует, и суд не установил, что автомобиль использовался Санниковым <ФИО>. в целях достижения какого-либо преступного результата. В этой связи невозможно признать автомобиль орудием преступления, оно не будет основано на законе, а потому судом не может быть принято решение о его конфискации .

При таком положении, автомобиль, следует возвратить владельцу.

Гражданский иск по делу - не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317, УПК РФ, ст.49 ; ч.2 ст.69 УК РФ, И.О. мировой судья,


приговорил:


Признать Санникова <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1; ч.3 ст.327 УК РФ и, назначить ему наказание :

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.


- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Санникову <ФИО2> определить в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок лишения права управления транспортными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу (ст.47 УК РФ).


До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Санникова <ФИО2> оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - документы из дела об административном правонарушении: Акт 02 АА <НОМЕР> с Чеком (л.д.13-14); Протокол 02АО <НОМЕР>); Протокол 02 ЕУ <НОМЕР>);. копия Постановления мирового судьи от <ДАТА16> (л.д.91); копия свидетельства о регистрации т.с. и копия удостоверения водителя ( л.д.147-148), видеозапись от <ДАТА2> с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, на СД диске, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , возвратить владельцу Санникову <ФИО3>

Приговор, может быть обжалован в апелляционном порядке в Чекмагушевский межрайонный суд Республики <АДРЕС>, через мирового судью, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в канцелярию постоянного судебного присутствия с. <АДРЕС> (с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Вместе с тем, настоящий приговор, как постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, (без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, (т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.


И.О. Мировой судья: подпись Мугаллимов Р.Х.


Копия верна.


Мировой судья: ______________Мугаллимов Р.Х.



Вступил в законную силу: <ДАТА17>


Мировой судья: ______________Мугаллимов Р.Х.

Суд:

Судебный участок №1 по Бакалинскому району (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Мугаллимов Раиф Ханифьянович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Подделка документов, государственных наград, печатей
Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ