Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 5-411/2016


Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



<ДАТА1> город <АДРЕС> Республики <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, 2А


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сулейманова Н.М., с участием заместителя прокурора города <АДРЕС><ФИО1>, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Хантимировой <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :


Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> от <ДАТА3> в отношении Хантимировой <ФИО>., привлекаемой на основании постановления заместителя прокурора города <АДРЕС><ФИО1> от <ДАТА4> по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Хантимировой <ФИО>. вменялось то, что, являясь должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не уведомила в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора с иностранным гражданином <ФИО5>, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с ним трудового договора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено.что на момент совершения указанного правонарушения, Хантимирова <ФИО>. главным бухгалтером не являлась, то есть не являлась субъектом правонарушения связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным решением, прокурор города <АДРЕС><ФИО6> внес протест на указанное постановление. в <АДРЕС> городской суд. Решением федерального судьи <АДРЕС> городского суда <ФИО7>, постановление мирового судьи отменено и направлено на новое рассмотрение в судебный участок <НОМЕР> по городу <АДРЕС> РБ. Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило то обстоятельство, что решение о прекращении дела в отношении Хантимировой <ФИО>. являлось преждевременным и при новом рассмотрении было предложено истребовать самостоятельно либо предоставить возможность прокурору гор. <АДРЕС> в обосновании своих доводов о виновности Хантимировой принять меры к предоставлению иных доказательств, свидетельствующих о занимании Хантимировой должности главного бухгалтера.

При повторном рассмотрении дела об административной ответственности Хантимирова вину свою в совершении вменяемого ей правонарушения не признала, указала, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой города <АДРЕС> она на предприятии <АДРЕС> не работала. Ей предложили должность главного бухгалтера , но так специфику работы она не знала с ней заключили ученический договор , по которому она на несколько часов приходила на предприятие и осваивала работу. Обучалась она на бесплатной основе, заработная плата ей не платилась отчислений в пенсионный фонд на нее не производилось. В конце марта 2016 года прокуратурой города <АДРЕС> был выявлен факт несвоевременного извещения ОУФМС о расторжении договора с иностранным работником, за что согласно должностной инструкции отвечает главный бухгалтер предприятия. На тот момент главного бухгалтера предприятие не имело, и, так как она очень хотела стать им, самостоятельно решила взять всю ответственность на себя и потому дала объяснения как с прокуратуре города <АДРЕС>, так и в миграционную службу что она, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не уведомила территориальный орган - федеральную миграционную службу о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленные законом сроки, чем нарушила требования федерального закона. Признавая данное нарушение, она думала, что это не повлечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении и последующего наказания. Сейчас она поняла , к чему может привезти рассмотрение дела, а потому разобраться по справедливости.

Защитник <ФИО2> поддержал своего доверителя, указал, что Хантимирова на момент возбуждения дела об административном правонарушении главным бухгалтером не являлась, что документально подтверждается записью трудовой книжки, приказом о назначении на должность, сведениями, полученными из пенсионного фонда, просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Хантимировой за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора города <АДРЕС><ФИО1>, поддержал свое представление указав, что вина Хантимировой на момент возбуждения дела об административном правонарушении была доказана собранными доказательствами, а именно признательными пояснениями самой Хантимировой, объяснением директора по производству <ФИО9> где Хантимирова указала себя как главным бухгалтером, отвечающим за нарушение, копией приказа, подписанного генеральным директором <ФИО10>.о привлечении к дисциплинарной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хантимирову <ФИО>. Просит привлечь Хантимирову к административной ответственности по ч.3 ст,18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в рамках санкции указанной статьи.

По ходатайству заместителя прокурора в суде был опрошен зам.начальника отдела ОУФМС по гор. <АДРЕС> РБ <ФИО11>, который пояснил, что по должностной инструкции отвечает за работу с иностранными гражданами . В марте 2016 года в ОУФМС обратился иностранный гражданин с заявлением на продление срока проживания на территории РФ. Тогда он узнал, что данный гражданин работал в <АДРЕС>» и был уволен оттуда, однако уведомление о его увольнении поступило с нарушением установленных на то сроков. Им были вызваны руководители данной организации, явилась гр. Хантимирова которая представилась главным бухгалтером и дала письменные объяснения, где признала допущенное ею как должностным лицом нарушение. О выявленном нарушении в рамках работы межведомственной группы было сообщено в прокуратуру города <АДРЕС>.

Мировой судья, выслушав заместителя прокурора города <АДРЕС>, лицо привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.5.1 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица. привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, составившее протокол Тем не менее, заместителем прокурора города <АДРЕС><ФИО1>, вынесшим постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не было предпринято достаточных действий к добыванию доказательств виновности Хантимировой <ФИО>.. В качестве доказательств вины Хантимировой <ФИО>. представлены - само постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, акт исполнения миграционного и иного законодательства, объяснение Хантимировой <ФИО>., объяснение директора по производству <ФИО9>, и должностная инструкция <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как явствует из Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6><НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАп РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснения… свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные … ч. 3 ст.25.6 КоАП РФ .

В соответствии с частью 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона и тем самым признаются недопустимыми доказательствами.

При отобрании объяснения у Хантимировой <ФИО>. последней не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При отобрании объяснения у <ФИО12> последнему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ,он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

Тем самым в силу закона объяснения Хантимировой <ФИО>. и <ФИО12> ,полученные с нарушением, признаются недопустимыми доказательствами.

Ссылка на должностную Инструкцию главного бухгалтера как на доказательство вины Хантимировой <ФИО>. мировой судья также считает несостоятельной , так как представленная Должностная Инструкция не содержит даты ее утверждения генеральным директором и даты ознакомления с ней Хантимировой <ФИО>.

Хантимирова <ФИО>. привлекается к административной ответственности по ст.18.15 ч 3 КоАП РФ в качестве должностного лица.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него,

При возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой города <АДРЕС> не было предпринято действий по установлению должностного положения Хантимировой , в частности, не истребован приказ о назначении ее на должность главного бухгалтера, не истребована заверенная копия трудовой книжки и т.д.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде были истребованы и исследованы документы:

приказ о приеме на работу на должность главного бухгалтера Хантимировой <ФИО>. <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого Хантимирова <ФИО>. принята в <АДРЕС>» на должность главного бухгалтера с <ДАТА8>

копия трудовой книжки АТ - Ш <НОМЕР>, в которой отображена запись о приеме на работу в качестве главного бухгалтера Хантимирову <ФИО>. с <ДАТА9>

расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам из которых следует, что период работы Хантимировой в <АДРЕС>» начинается с <ДАТА8>.

Как косвенное подтверждение слов Хантимировой о том, что на момент проверки <АДРЕС> она являлась учеником. судья принял представленный ею ученический договор от <ДАТА11> согласно которого данный договор регулировал отношения между Работодателем ( <АДРЕС>) и Учеником (Хантимировой <ФИО>.) связанные с обучением последней профессии главного бухгалтера .Данный договор вступил в силу <ДАТА11> и действовал в течение 6 месяцев.

Из приведенных выше доказательств видно что правонарушение было выявлено <ДАТА4>, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено <ДАТА4>, тогда как Хантимирова <ФИО>. была назначена на должность главного бухгалтера с <ДАТА8> , поэтому на момент составления в отношении нее протокола об административной ответственности <ДАТА12> она не являлась должностным лицом, тем самым не является специальным субъектом правонарушения, а потому не подлежит привлечению к административной ответственности по вменяемой ей как должностному лицу статье 18.15 ч 3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с тем обстоятельством, что в действиях Хантимировой <ФИО>. не доказано наличие состава вменяемого ей административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п 2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по административному делу в отношении Хантимировой <ФИО3>, за отсутствием в ее действиях как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

Копию постановления направить прокурору города <АДРЕС> и Хантимировой <ФИО>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд, Республики <АДРЕС>.



Мировой судья Н.М. Сулейманова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок №6 по г.Октябрьский (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Сулейманова Найля Мухтарулловна (судья) (подробнее)