Приговор от 22 сентября 2016 г. по делу № 1-92/2016


Решение по уголовному делу

1-92/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г.Сибай 22 сентября 2016 года


Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибаю Республики Башкортостан Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.Ю.,

подсудимого Узянбаева А.Х.,

защитника - адвоката Сафиуллина Р.А., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Узянбаева <ФИО1>, <ДАТА3>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА4> около 04.15 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> возле здания <НОМЕР> «К» по <АДРЕС><ФИО2> умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, вступившему в законную силу <ДАТА6>, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истекли сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> заявил, после консультации с защитником, ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным статьями 314 - 317 УПК РФ - об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину признал полностью, пояснил, что с предъявленным ему органом дознания обвинением по ст.264.1 УК РФ согласен полностью, обвинение ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО3> ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в соответствии со статьями 314 - 317 УПК РФ полностью поддержал.

Государственный обвинитель <ФИО4> не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение, предъявленное подсудимому органами дознания обоснованно.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежней регистрации.

Принимая во внимание положения абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - подтверждение <ФИО2> в объяснении от <ДАТА4> (л.д.14) до возбуждения уголовного дела факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Данное объяснение как явка с повинной не признается, поскольку нахождение <ФИО2> в состоянии опьянения при управлении автомашиной установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не из содержания указанного документа.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего <ФИО2> обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, и признание вины в предъявленном обвинении, сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом принимается во внимание, что <ФИО2> не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Оснований для применения в отношении <ФИО2> положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы, по настоящему делу нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Узянбаева А.Х., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст.264.1. УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку ему назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, а положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Узянбаева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному <ФИО2> о том, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА6> (л.д.49), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка № 2 по г.Сибаю Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.


Мировой судья Т.И. Буранкаев

Суд:

Судебный участок №2 по г.Сибай (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Буранкаев Тимур Илдарович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ