Постановление от 31 марта 2016 г. по делу № 1-35/2016




Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Екатеринбург 31 марта 2016 года Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Силантьева И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усова П.В., подсудимой Романенко<ФИО>, ее защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романенко <ФИО4> родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации



УСТАНОВИЛ:


Подсудимая Романенко<ФИО> обвиняется в покушении на хищение имущества, принадлежащего ООО «О КЕЙ», путем кражи.

Представителем потерпевшего Тимченко<ФИО> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ввиду примирения с ней, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал в заявлении потерпевший Тимченко С.В., Романенко<ФИО> предприняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, ущерб от преступных действий не причинен, принесла ему свои извинения, претензий морального и имущественного характера он к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Ходатайство потерпевшего поддержано в судебном заседании подсудимой, которая пояснила, что раскаивается в содеянном, предприняла все меры для заглаживания вреда. В судебном заседании подсудимая еще раз принесла извинения потерпевшему. Защитник подсудимой указал, что правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Романенко<ФИО> имеются, и просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подсудимая Романенко<ФИО> согласилась с возможностью прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении нее ввиду примирения с потерпевшим.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романенко<ФИО> подлежат прекращению, ввиду примирения потерпевшим с подсудимой, по нижеприведенным основаниям.

Так, исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с подсудимым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования просит потерпевший. Государственный обвинитель, подсудимая и ее защитник также согласились с доводами ходатайства. Как ходатайство представителя потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства - выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не является реабилитирующим виновное лицо обстоятельством.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Романенко <ФИО> привлекается к уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, явилась с повинной (л.д. 17), не судима (л.д. 62), на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60-61), трудоустроена, характеризуется с положительной стороны, вину в совершении преступления признала, в содеянном искренне раскаялась и сожалеет о случившемся.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении Романенко <ФИО> достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО7> могут быть прекращены, ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:


Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Романенко Ксении Александровны ввиду его примирения с подсудимой удовлетворить.Прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование по указанному уголовному делу, в отношении Романенко <ФИО4> родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки России, со средним специальным образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с ней потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две бутылки водки «Журавли», одна бутылка рома «Бакарди», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Тимченко<ФИО> под расписку (л.д.24,25) - оставить по принадлежности потерпевшему Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бабушкина д. 2 «А». Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его оглашения путем поддачи жалобы и представления через мирового судью. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.


Судья И.М.Силантьева

Суд:

Судебный участок № 7 мирового судьи Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Силантьева Ирина Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ