Приговор от 19 августа 2016 г. по делу № 1-62/2016



Дело № 1-62/2016



ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


Суд, в составе: мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. Будасовой Е. Ю.

С участием государственного обвинителя: Парневой Ю.А.

Подсудимого: <ФИО1>

Защитника: адвоката Марковой О.Б.

При секретаре: Иванющенко К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 августа 2016 г.

дело по обвинению:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ФИО1> совершил преступление -угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 23.00 час. <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.<АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на угрозу убийством <ФИО3>, испытывая к нему личную неприязнь, умышленно, с целью формирования чувства страха и подавления воли последнего, высказывая в его адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью!», взял в руки плотницкий топор и умышленно замахнулся вышеуказанным топором на <ФИО3>, находясь от него на расстоянии не более 1 метра, отчего последний испытал страх за свое здоровье и свою жизнь. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> воспринимал как реально осуществимую, поскольку у него были все основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством, так как <ФИО1> был возбужден, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, сильнее него физически, кроме того, в руках у <ФИО1> находился опасный предмет - топор, которым он угрожал ему убийством.

Кроме того, <ФИО1> совершил преступление -угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 23.00 часов <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.<АДРЕС><АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на угрозу убийством <ФИО4>, испытывая к ней личную неприязнь, умышленно, с целью формирования чувства страха и подавления воли последней, высказывая в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью!», взял в руки топор плотницкий и умышленно замахнулся вышеуказанным топором на <ФИО4> находясь от нее на расстоянии не более 0,5 метра, отчего последняя испытала страх за свое здоровье и свою жизнь. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО4> воспринимала как реально осуществимую, поскольку у нее были все основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством, так как <ФИО1> был возбужден, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, сильнее нее физически, кроме того, в руках у <ФИО1> находился опасный предмет - топор, которым он угрожал ей убийством.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый <ФИО1> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317,226.9 УПК РФ. <ФИО1> пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который ему разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, характере и размере причиненного вреда, а также о виновности лица в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ , признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлениями <ФИО3> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, который угрожал ему убийством, замахиваясь топором, угрозу для жизни воспринимал реально (л.д. 6, 46), протоколом осмотра места происшествия, входе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по ул.<АДРЕС><АДРЕС>, с места происшествия изъят топор (л.д. 8-13); протоколом выемки в ходе которой был изъят топор (л.д. 27), протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен топор (л.д. 28), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела был приобщен в качестве вещественного доказательства топор (л.д. 31), заявлениями <ФИО4> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, который угрожал ей убийством, замахиваясь плотницким топором, угрозу для жизни она воспринимала как реально исполнимую (л.д. 5,7), протоколом осмотра места происшествия, входе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по ул.<АДРЕС><АДРЕС>, с места происшествия изъят топор (л.д. 8-13); протоколом выемки в ходе которой был изъят топор (л.д. 27), протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен топор (л.д. 28), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела был приобщен в качестве вещественного доказательства топор (л.д. 31).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, в совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств - не установлены, а потому совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого <ФИО1> доказанной, а поэтому суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (в отношении потерпевшего <ФИО3>) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (в отношении потерпевшей <ФИО4>)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, состоял на учете до 2015 г. в Новокузнецком наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ», на учете в Новокузнецкой клинической психиатрической больнице не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Суд, учитывает, что преступления <ФИО1> совершены в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд исходит из того, что участковым уполномоченным отмечается, что <ФИО1> склонен к алкоголизации и совершению преступлений, что подтверждается и событиями данных преступлений, когда <ФИО1> совершал угрозы убийством он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, именно с применением угрозы разрешал межличностные неприязненные отношения, возникшие с потерпевшими. Данное обстоятельство на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что <ФИО1> должно быть назначено наказание по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый склонен к совершению преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Сведений о том, что состояние здоровья <ФИО1> препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

честве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что го. с адвокатом, он осознает последствия постано

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО3>) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в отношении потерпевшей <ФИО4>) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для постановки на учет, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, строго установленные этим органом, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении места жительства и (или) места работы.

Избрать <ФИО1> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: топор с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, общей длинной 340 мм находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.


Мировой судья: Е.Ю.Будасова

Суд:

Судебный участок №8 Центрального района г.Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Будасова Елена Юрьевна (судья) (подробнее)