Приговор от 19 октября 2016 г. по делу № 1-32/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-32/2016


ПРИГОВОР


именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 октября 2016 г<ДАТА>


Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Кудряшова М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ботоева Б.С<ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката Агафоновой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего на <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> слесарем по вентиляции, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО2>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2016 года около 20.00 час. у <ФИО2>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 июля 2015 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, Железнодорожного района г. Улан-Удэ, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, <ФИО2>, в указанное время, вышел из указанного дома, подошел к своему транспортному средству: «мопед Хонда Такт», без государственного регистрационного знака и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление указанного транспортного средства, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

24 июня 2016 года около 21 часов 30 минут по ул. <АДРЕС>, 13 «б» г. <АДРЕС> транспортное средство марки «мопед Хонда Такт», без государственного регистрационного знака, под управлением <ФИО2>, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ч. 1 2.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей), так как отсутствовало зеркало правого заднего вида. В ходе разбирательства установлено, что <ФИО2> в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что в присутствии понятых в отношении <ФИО2> проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания прибора составило 0, 22 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми <ФИО2> согласился.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Судом выяснено, что ходатайство подсудимым <ФИО2> заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО5> поддержала заявленное ходатайство подсудимого <ФИО2>

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый <ФИО2> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился <ФИО2>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нет.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО2>: копия паспорта <ФИО2> (л.д. 38-39); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого подсудимый юридически не судим (л.д. 40); сведения с РПНД и РНД о том, что <ФИО2> на специализированных учетах не значится (л.д. 40-41); свидетельство о рождении <ФИО6><ДАТА6> рождения (л.д. 45); характеристика от <ДАТА7> на <ФИО2> согласно которой последний по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 47).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности, хронических заболеваний, отклонений психики не имеет, работает, заработная плата составляет в пределах 15000 руб., один воспитывает сына 8 лет, мать ребенка умерла. Имеет ограничение трудоспособности - 30%, в связи с полученными на производстве ожогами, в связи с чем, переведен на легкий труд.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, смягчающие наказание, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о назначении виновному других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований к этому не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности и от наказания, а также обстоятельства, дающие основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Агафоновой С.В. за осуществление защиты <ФИО2>. по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> от <ДАТА8> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и в ходе судебного разбирательства за два дня участия в судебном заседании - <ДАТА9>, <ДАТА10> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, о чем вынести отдельное постановление.

В силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении <ФИО2> - не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 322 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката на общую сумму в размере 3300 руб., - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья М.В. Кудряшова

Копия верна

Суд:

Судебный участок № 2 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Кудряшова Марина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ