Приговор от 19 августа 2016 г. по делу № 1-111/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-111/2016




П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


г. Сатка, Челябинская область 19 августа 2016 года


Мировой судья судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области Пшеничная Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Саткинского городского

прокурора Акула Е.Ю.,

подсудимого Тимофеева М.А.,

защитника - адвоката, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19 августа 2016 года Файрузова Ф.М.,

при секретаре Ломакиной О.А.,


рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале судебного участка материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева <ФИО1> года в г.Копейск Челябинской области, гражданина РФ, имеющего средне-специального образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г.Сатка, <АДРЕС>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Тимофеев <ФИО2> средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

31 марта 2014 года в 03 часа 05 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Тимофеев М.А., управлял транспортным средством марки «ВУД F3», регистрационный знак <НОМЕР> на один год шесть месяцев.

15 июля 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Тимофеев М.А. находясь в гостях у племянницы Тютюгиной Ульяны по адресу: Челябинская область Саткинский район гор<АДРЕС> напиток - водку, объемом 400 грамм.

16 июля 2016 года в ночное время около 03 часов 30 минут у Тимофеева М.А. возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с целью доехать на автомобиле марки «Ваз KS015L LARGUS» регистрационный знак <НОМЕР> до дома своей матери Галиакбаровой С.Н. расположенного по адресу: Челябинская область Саткинский район г.Сатка ул. 50 лет ВЛКСМ д. 28. Тимофеев М.А. преследуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, подошел к автомобилю марки «Ваз KS015L LARGUS» регистрационный знак <НОМЕР>, стоящему возле дома №36 на ул.Пролетарской в гор.Сатка Саткинского района Челябинской области, и сел за его управление.

Тимофеев М.А. осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение на транспортном средстве марки «Ваз KS015L LARGUS» регистрационный знак <НОМЕР>.

16 июля 2016 года в 03 часа 40 минут возле дома №2 по ул.Индустриальной в гор.Сатка Саткинского района Челябинской области ИДПС ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району старшим лейтенантом полиции Тяжкороб В.И. Тимофеев М.А. управляющий транспортным средством марки «Ваз KS015L LARGUS» регистрационный знак <НОМЕР> от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно исследования, проведенного с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmetr SD-400» №072413D, у Тимофеева М.А. установлен факт алкогольного опьянения - 0,82 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, Тимофеев М.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 июля 2016 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении Тимофеева М.А. по признакам состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, от подозреваемого Тимофеева М.А. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенном преступлении. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемый, защитник и прокурор. Подозреваемому Тимофееву М.А. были разъяснены последствия производства в сокращенной форме дознания, то есть по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Тимофеев М.А. о признании вины в совершенном преступлении и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела (л.д.42).

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суд вправе постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное уголовным кодексом не более 10 лет.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Тимофеев М.А. в судебном заседании с предъявленнымобвинением полностью согласился, вину в содеянном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником Файрузовым Ф.М. Он полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Файрузов Ф.М. в судебном заседании пояснил, Тимофеев М.А. добровольно заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, ему было разъяснено, что в данном случае уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, после консультации с ним, и что он понимает и осознает последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что прокурор согласился с заявленным подсудимым ходатайством о сокращенной форме дознания и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания, предусмотренные статьями 226.4, 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

При таких обстоятельствах, обсудив ходатайство подсудимого Тимофеева М.А., его защитника Файрузова Ф.М., удостоверившись, что подсудимый Тимофеев М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, учитывая, что подсудимый Тимофеев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, на основании ст.ст.226.9, 314 УПК РФ мировой судья считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, юридической оценкой содеянного, обоснованной и подтвержденной доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Тимофеева М.А. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.73), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает признание Тимофеевым М.А. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей 2004 года рождения и 2011 года рождения (л.д.78,79).

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.

Также мировой судья учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Применение наказания в виде штрафа суд находит невозможным, поскольку не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.

При этом мировой судья руководствуется следующим.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных видов наказаний штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку исполнение наказаний в виде принудительных работ отсрочено Федеральным законом, а наказание в виде лишения свободы в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для Тимофеева М.А. за совершенное преступление наиболее строгим видом наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду того, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, с учетом применения положений ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ назначенное Тимофееву М.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ не может превышать 320 часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьёй не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью процедуры освидельствования на состояние опьянения - оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ KSO15L LargusВАЗ-21214, регистрационный знак <НОМЕР>, возвращенный Тимофееву М.А. оставить по принадлежности законному владельцу Тимофееву М.А.. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тимофееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью процедуры освидельствования на состояние опьянения - оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ KSO15L LargusВАЗ-21214, регистрационный знак <НОМЕР>, возвращенный Тимофееву М.А. оставить по принадлежности законному владельцу Тимофееву М.А..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы и представления через мирового судью судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Мировой судья

Т.С. Пшеничная

Суд:

Судебный участок №2 г.Сатка и Саткинского (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Пшеничная Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ