Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-703/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-703/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


16 ноября 2016 года г.Н.Новгород

Мировой судья судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Малинина И.А., г.Н.Новгород, ул.Красных Зорь, д.14,

с участием Наметкина Д.В.1,

защитника <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Наметкина Д.В.1, <ДАТА2>

рождения, уроженца <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., работающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Протокол <НОМЕР> от 03.09.2016 г.,

У с т а н о в и л:


03 сентября 2016 года в 11 часов 35 минут на 20 км автодороги <АДРЕС> области водитель Наметкин Д.В.1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>/152 в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи административный материал в отношении Наметкина Д.В.1 направлен для рассмотрения по месту жительства Наметкина Д.В.1

Наметкину Д.В.1 в судебном заседании разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. По ходатайству Наметкина Д.В.1 к участию в деле допущен защитник <ФИО2>

В судебном заседании Наметкин Д.В.1 вину не признал и пояснил, что 03 сентября поехал к матери, выпил корвалол, который ему прописал врач. Сел в машину, поехал в Н.Новгород. Остановили сотрудники ДПС, что «запах изо рта». Он сказал, что употреблял медикаменты - корвалол. Его отстранили от управления транспортным средством, понятых не было. Его привели в патрульный автомобиль, он объяснил, что является сотрудником полиции. Сотрудники звонили, уточняли. Он сказал, что будет обжаловать их действия. Сотрудники предлагали проехать с ними в другое место, дали подписать протокол. Он подписал, что согласен пройти освидетельствование алкотестером. Дышать не отказывался. Сотрудники объяснили, что прибор у них неисправен. Он дышал на ул.Рождественской. Привезли на пост, там были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, с подписями понятых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ФИО1> помнит, до событий не знал, неприязни не испытывает. Дату не помнит. Остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цифры в номере <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>. При проверке документов от него пахло алкоголем. В присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор. <ФИО1> отказался. Предложили проехать в медучреждение, <ФИО1> согласился. В больнице у врача было установлено состояние опьянения. Транспортное средство было передано человеку, который был вписан в страховой полис. <ФИО1> и понятым разъясняли права, когда начали отстранять. Понятых остановил напарник - две идущие подряд машины. Время было в районе обеда. Показали прибор, при понятых вынули его из багажника. Понятым показали автомобиль, гражданина, все разъяснили. Протокол о направлении на медосвидетельствование составили, <ФИО1> согласился, понятые расписались. Поехали в больницу в <АДРЕС>, но там не было нарколога. Поехали на <АДРЕС>. Когда было установлено состояние опьянения, вернулись на место, где был остановлен <ФИО1>, составили протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении понятых не было. Давления на понятых не оказывал, не говорил, что нужно просто расписаться. Понятым показали <ФИО1>. При понятых предлагали пройти медосвидетельствование, <ФИО1> написал, что согласен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составляли, так как <ФИО1> сразу отказался дышать в прибор. И при понятых <ФИО1> отказался дышать в прибор. Он также понятым говорил, что <ФИО1> отказался дышать в прибор на месте. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора предлагали <ФИО1> в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что ранее <ФИО1> не знал. К нему по адресу приехали и попросили приехать в суд по поводу того, что был понятым. Он ехал в сторону <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, права. Сотрудники ушли в свою машину, через пару минут вернулись с двумя бумагами, просили подписать, он подписал. Ему ничего не объяснили. Он подписал документы, что это он понятой. Не знал, что подписывает. Дату не помнит. Сидел в машине, даже не выходил. Ему ничего не показали, ничего не предлагали. Сотрудники ГИБДД спросили его данные, адрес, просили подписать. О последствиях он не знал. Сотрудники давления не оказывали, грубо разговаривали, не представились. Он сначала отказался подписывать документы, с ним нехорошо общались, как именно - он говорить не хочет.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что ранее <ФИО1> не знал. Его остановили сотрудники ДПС, просили пройти к машине. Там сидел другой сотрудник, взял права, составил протоколы. Он спросил, что случилось. Сотрудник высунул в окно протоколы и просил расписаться. Он расписался, спросил, будут ли дергать в суды, сотрудник сказал «нет». Сотрудник объяснил, что кого-то остановили, кого-то увезли, он понятой. Ничего не разъяснили, машину не видел. При нем не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера, проехать на медосвидетельствование. Он думал, что с понятых спроса нет, поэтому расписался. Сотрудник дал ему два протокола, сверху были написаны его данные, больше не читал, что-то было еще написано. Сотрудник объяснил, что кто-то отказался дышать.

Выслушав пояснения Наметкина Д.В.1, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из показаний сотрудника ГИБДД <ФИО3> следует, что Наметкин Д.В.1 управлял транспортным средством. Поскольку у Наметкина Д.В.1 были обнаружены признаки опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался. Затем в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, Наметкин Д.В.1 согласился. В результате медицинского освидетельствования у Наметкина Д.В.1 было установлено состояние опьянения. Не доверять пояснениям должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, оснований у суда не имеется. Его показания логичны, последовательны, подробны, подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Наметкин Д.В.1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наметкин Д.В.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Наметкина Д.В.1 на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Наметкин Д.В.1 согласился (л.д.5).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 03 сентября 2016 г., в отношении Наметкина Д.В.1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. Данный Акт составлен в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что 03.09.2016 г. на 20 км автодороги <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Наметкина Д.В.1 В ходе проверки было выявлено, что данный гражданин управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Гражданину Наметкину Д.В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства (анализатор паров алкоголя) алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Гражданину Наметкину Д.В.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наметкин Д.В.1 дал свое согласие на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения. Было проведено медосвидетельствование, а также произведен забор био среды (мочи) для проведения анализа и точного установления в лабораторных условиях. По акту медосвидетельствования было установлено состояние опьянения. На Наметкина Д.В.1 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

В материалах дела также имеется протокол о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>/152 (л.д.6), копия свидетельства о поверке прибора (л.д.16-17).

Согласно протоколу об административном правонарушении 03 сентября 2016 года в 11 часов 35 минут на 20 км автодороги <АДРЕС> области водитель Наметкин Д.В.1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>/152 в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ (л.д.3).

Письменные документы получены в соответствии с требованиями закона. Данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Наметкин Д.В.1 управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выявили наличие у Наметкина Д.В.1 признаков опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наметкин Д.В.1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. В результате медицинского освидетельствования у Наметкина Д.В.1 было установлено состояние опьянения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья считает достаточной для установления факта того, что 03 сентября 2016 года водитель Наметкин Д.В.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, данные ими в судебном заседании, о том, что в их присутствии сотрудники ДПС не предлагали Наметкину Д.В.1 пройти освидетельствование, не разъясняли права, суть процессуальных действий, а также о том, что они лишь подписали протоколы по просьбе сотрудников ДПС, суд считает их надуманными, не доверяет им, поскольку эти показания опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО3>, письменными материалами дела.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписаны понятыми <ФИО5> и <ФИО6>, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в них сведений. Личности понятых были проверены инспектором ДПС, их персональные данные занесены в процессуальные документы. При этом, как следует из процессуальных документов, ст.25.7 КоАП РФ понятым была разъяснена. Каких-либо замечаний, указывающих на формальное участие понятых, вышеназванные документы не содержат.

Доводы Наметкина Д.В.1 и его защитника о том, что инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями инспектора ДПС <ФИО3> в судебном заседании. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в судебном заседании, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении Наметкина Д.В.1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Находя вину Наметкина Д.В.1 установленной в судебном заседании, мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Наметкину Д.В.1 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Наметкин Д.В.1, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение, что следует из справки об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П о с т а н о в и л:


Наметкина Д.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья: И.А.Малинина.


В соответствии со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.


Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКАТО: 22701000

расчетный счет 40101810400000010002 ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140 УИН: 18810452163701006937


В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Суд:

Судебный участок № 4 Московского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Малинина Ирина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ