Приговор от 21 июня 2016 г. по делу № 1-40/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/2016-8



ПРИГОВОР


именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Улан-Удэ



Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ Цыбиков А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого Брындин Е.В.1, защитника подсудимого - адвоката Дашиевой Т.Б., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Доржаевой Э.В., а также с участием потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брындин Е.В.1, родившегося <ДАТА2> в г.Улан-Удэ РБ, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 18.07.2006 по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Постановлением Кабанского районного суда РБ от 22.07.2010 Брындин Е.В.1 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 9 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА5> примерно в 14 часов Брындин Е.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, 6-17, учинил ссору со своей матерью <ФИО2>, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Брындин Е.В.1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2><ДАТА5> примерно в 14 часов, находясь по вышеуказанному адресу, Брындин Е.В.1, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда личности, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, желая придать своей угрозе большую реальность, умышленно, находясь на кухне, взял в руку деревянный стул и, подойдя в заловой комнате на близкое расстояние к <ФИО2>, замахнулся стулом на последнюю, высказывая слова угрозы убийством «Давай мне денег, а то наделаю делов, прибью!». В сложившейся ситуации <ФИО2>, осознавая, что Брындин Е.В.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы и демонстрации стула, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Брындин Е.В.1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что <ДАТА6> около 14 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, мама находилась в доме на кухне. Он зашел на кухню и стал просить у мамы денежные средства. Мама ответила, что денег нет. Он стал злиться, кричать, выражаться нецензурной бранью в ее адрес. После чего он схватил детский стул, который находился на кухне возле печи и прошел к маме в заловую комнату. Затем подошел к ней на близкое расстояние и замахнулся на нее стулом, высказывая слова угрозы убийством «Давай мне деньги, а то наделаю делов, прибью». Убивать маму он не хотел, хотел только напугать, хотел, чтобы она дала ему денег. Видя, что мама испугалась, он бросил стул в сторону. После того, как она дала ему 200 рублей, он уехал.

Кроме признательных показаний Брындин Е.В.1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что ее сын, Брындин Е.В.1 <ДАТА6> в 14 часов Брындин Е.В.1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, стал у нее просить деньги. Брындин Е.В.1 схватил стул, замахнулся им и сказал «Давай деньги, а то наделаю делов, прибью». Она испугалась, угрозу убийством восприняла реально, поэтому отдала деньги.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе дознания, которая показала, что она проживает с дочерью, <ФИО2>, и внуком, Брындин Е.В.1 <ДАТА6> года примерно в 07 часов 30 минут она поехала за пенсией, вместе с внуком. Примерно в 10 часов 00 минут <ДАТА6> года она вернулась домой обратно, оставила пенсию и поехала в баню. Примерно в 16 часов <ДАТА6> года она приехала домой. Дома была дочь, которая рассказала ей, что примерно в 14 часов <ДАТА6> года, когда Ирина находилась дома с Евгением, он угрожал ей убийством, замахнулся на нее деревянным стулом, угрожая убить. Дочь очень сильно испугалась Евгения, подумала, что он действительно может убить. Примерно в 19 часов 10 минут <ДАТА6> года Евгений вернулся домой и стал просить у своей матери 700 рублей, при этом выражался нецензурной бранью в ее адрес, кричал, скандалил. Ирина в это время вызвала сотрудников полиции, так как испугалась, думала, что Евгений начнет наносить побои, побоев он матери не наносил. Внук был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> для разбирательства. Примерно в 23 часа 50 минут <ДАТА6> года внук вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Ирина находилась в заловой комнате, сидела в кресле. В это время Евгений стал предъявлять претензии матери, что вызвала полицию. После чего она зашла в зал. Евгений неожиданно нанес один удар ногой Ирине в лицо. После чего стал налетать на мать с кулаками, побоев не наносил, так как дочь успела отбежать и вызвать полицию. Она стала успокаивать Евгения, внук на ее просьбы не реагировал. Тогда она выбежала на улицу и побежала к соседям, откуда вызвала сотрудников полиции повторно (л.д.47-48).

Кроме этого вина Брындин Е.В.1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности сына, Брындин Е.В.1, который <ДАТА6> года в 14 часов угрожал ей убийством, замахивался на нее табуретом, угрозу убийством она восприняла реально, так как боялась за свою жизнь и здоровье (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <ДАТА6> года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут осмотрена квартира 17 дома 6 по <АДРЕС> г.Улан-Удэ РБ, в ходе которого обнаружен и изъят деревянный стул (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого <ДАТА8> в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут осмотрен деревянный стул коричневого цвета, с 4 широкими ножками коричневого цвета и сиденьем размером 34х34 см квадратной формы. После осмотра крепится фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью «вещественное доказательство по делу», опечатывается печатью <НОМЕР> и заверяется подписями понятых и дознавателя (л.д. 26);

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым Брындин Е.В.1, из которого следует, что потерпевшая настаивает на своих показаниях, подозреваемый Брындин Е.В.1 с ними полностью согласен и поддерживает их (л.д. 49-51).

- заключением комиссии экспертов от <ДАТА9>, согласно которому Брындин Е.В.1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики испытуемого не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Брындин Е.В.1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Брындин Е.В.1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.33-34).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Брындин Е.В.1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Брындин Е.В.1 потерпевшей <ФИО2>, данные ими в судебном заседании, а также показания оглашенные свидетеля <ФИО6>, которые согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При назначении Брындин Е.В.1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуются отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брындин Е.В.1, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ст.73 УК РФ - условного осуждения в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд не находит оснований для назначения Брындин Е.В.1 наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает что исправление Брындин Е.В.1 возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат <ФИО7> по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Брындин Е.В.1 в течение одного рабочего дня (<ДАТА10>), в связи с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 825 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.

В связи с тем, что Брындин Е.В.1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а дело рассмотрено в общем порядке, суд считает возможным освободить Брындин Е.В.1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи Брындин Е.В.1, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: деревянный стул, находящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Улан-Удэ - по вступлению приговора в законную силу возвратить <ФИО2>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брындин Е.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Взять Брындин Е.В.1 под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Брындин Е.В.1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 21 июня 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА12> по <ДАТА13> включительно.

Вещественное доказательство: деревянный стул, находящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Улан-Удэ - по вступлению приговора в законную силу возвратить <ФИО2>

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО8> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья А.В. Цыбиков

Копия верна: судья А.В. Цыбиков

Суд:

Судебный участок № 8 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Цыбиков Александр Вячеславович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ