Решение от 23 августа 2016 г. по делу № 2-515/2016

Судебный участок № 1 в Железнодорожном судебном районе (Воронежская область) - Гражданское
Суть спора: Иски, связанные с возмещением ущерба О взыскании страхового возмещения (выплат)


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2-515/2016


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


23 августа 2016 года г.Воронеж


Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа Морозова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильченко Ю.А.,

с участием представителя истца Наумова В.Е., выступающего на основании нотариальной доверенности 36 АВ 1888857 от <ДАТА2> и доверенности б/н от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой <ФИО1> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО2> (далее истец, страхователь, потерпевший) обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак О490УУ 36, под управлением <ФИО3>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак С419ХВ 36, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> Для определения обстоятельств ДТП, виновника, размера причиненного ущерба, заполнения бланка извещения о ДТП и составлении схемы ДТП, определения характера и перечня видимых повреждений необходимы специальные навыки. Участники ДТП вышеуказанными познаниями не обладали. В связи с чем, <ФИО2> обратилась за помощью к специалистам - аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про». Данный факт подтверждается заявлением о поручении, договором возмездного оказания услуг от <ДАТА4> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2> по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. Необходимость вызова аварийного комиссара возникла в связи с тем, что <ФИО2> не обладает знаниями и навыками по оценке повреждений транспортного средства, соответсвенно возникал вопрос оформления ДТП по европротоколу, либо повреждения превышали лимит 50000 руб. и требовалась помощь сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены технические повреждения. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты с приложением необходимых документов. Кроме того, направлено уведомление на осмотр, который состоится <ДАТА6> в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41Б. Таким образом, обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику было исполнено, однако страховщик на осмотр не явился, вследствие чего осмотр транспортного средства был произведен самостоятельно. В целях проведения осмотра, определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ГАЗ 172442 гос.рег. знак <НОМЕР>, истец обратился в ООО «Автооценка 136», в связи с чем понес расходы в размере 5000 руб. <ДАТА7> в дополнение к ранее высланным документам истцом был направлен акт осмотра с квитанцией. Ответчиком требования о выплате страхового возмещения не исполнены. <ФИО2> обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15800 руб., стоимость услуг по производству экспертизы - 7000 руб. <ДАТА8> ответчику направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, составление акта осмотра, услуг аварийного комиссара и расходов по составлению досудебной претензии с приложением заключения экспертизы и квитанции об ее оплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Исходя из п. 10, п. 25 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности от <ДАТА9> в страховую сумму входят как восстановительные, так и иные расходы, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, и расходы на составление досудебного требования. Кроме того, на восстановительные и иные расходы подлежит начислению и неустойка. Истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21300 руб., неустойку с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 7920 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10650 руб.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что выплат со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившему в адрес суда отзыву на исковое заявление (вх. <НОМЕР> от <ДАТА12>), против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражают. Согласно возражениям, <ДАТА13><ФИО2> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА14> - в адрес истца направлен запрос о предоставление транспортного средства на осмотр. В запросе было указано, о необходимости заблаговременного предупреждения страховщика о невозможности проведения осмотра ТС, если характер повреждения или особенности транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика с целью согласования другого удобного времени осмотра и места осмотра в письме указан номер телефона сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший не предоставил поврежденный автомобиль и не подтвердил невозможность его предоставления на осмотр. Возможность предоставления автомобиля страховщику подтверждает тот факт, что транспортное средство было предоставлено для осмотра в организацию ООО «Автооценка 136». <ДАТА7> истец направил в страховую компанию экспертное заключение. Так как истец не предоставил ТС для осмотра ответчику, и у ответчика отсутствовала возможность составить свое заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, 20-дневный срок начинает течь с момента предоставления экспертного заключения - <ДАТА7><ДАТА15> ущерб оценен страховой компанией в сумму 10600 руб., выплата произведена истцу <ДАТА16> Действиями истца нарушены права страховщика на осмотр поврежденного имущества, поэтому правовых оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы не имеется. Моральный вред не был причинен истцу, физические и нравственные страдания не имели место. Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являются необходимыми, поскольку не были обусловлены наступлением страхового случая и не являются обязательными. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, и размер судебных расходов ввиду того, что данная категория дела не является сложной (л.д. 51-52).

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак О490УУ 36, под управлением <ФИО3> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак С419ХВ 36, под управлением <ФИО5> и принадлежащего на праве собственности <ФИО2> Водитель <ФИО3> свою вину в произошедшем ДТП признал В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак С419ХВ 36, были причинены технические повреждения (л.д.8-10).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<ДАТА5> истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению весь необходимый перечень документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА19><НОМЕР>-П (далее Правила обязательного страхования). Вместе с заявлением истец направил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства <ДАТА6> в 10:00 часов, документы получены страховой компанией в тот же день - <ДАТА5> (л.д. 29-31).

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца <ДАТА20> уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика <ДАТА7> в 17:30 часов, также в уведомлении указан номер телефона для согласования новой даты, сведений о вручении уведомления в материалах дела не содержится (л.д. 54-55).

<ФИО2> на осмотр страховщику поврежденный автомобиль не предоставляла, со специалистом не связывалась.

Страховая компания на осмотр автомобиля по уведомлению страхователя, также не явилась.

<ДАТА21> истцом в адрес страховой компании сопроводительным письмом направлен акт осмотра поврежденного автомобиля и квитанция об оплате осмотра (л.д. 32-33).

На основании поступившего акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА22> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Газ 2172442 составила 10600 руб. (л.д. 55-56).

<ДАТА23> истец обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <НОМЕР> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15800 руб.

Страховое возмещение в размере 10 600 руб. перечислено <ФИО2><ДАТА24>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 56 на обороте).

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона <НОМЕР> (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения содержит п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, кроме того страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Судом установлено, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, в частности, заявление о страховой выплате с приложенными документами получены страховой компанией <ДАТА5>, уведомление об организации осмотра страховой компанией направлено только <ДАТА14>, сведения о вручении отсутствуют, кроме того, нет доказательств того, что страховщик принимал меры к согласованию новой даты осмотра или организации независимой экспертизы. В связи с чем, истец обоснованно, самостоятельно провел техническую экспертизу своего автомобиля (л.д. 12-28), в выводах которой указана стоимость ремонта с учетом износа в размере 15 800 руб.

Суд признает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА27>, составленное экспертом - техником <ФИО6> обоснованным и достоверным, соответствующим цели экспертизы, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле «Выписке из государственного реестра экспертов -техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств», в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов -техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от 08.04.2015 года № 2) эксперт -техник <ФИО6> включен в государственный реестр экспертов -техников (регистрационный номер <НОМЕР>).

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Центрально-Черноземном экономическом регионе. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от <ДАТА29><НОМЕР>-П, 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в извещении о ДТП от <ДАТА4>

В то время как представленная копия экспертизы проведенной по инициативе ответчика АО «<АДРЕС> не заверена надлежащим образом, не содержит в себе методики по которой определена стоимость восстановительного ремонта, перечня повреждений. Не подтверждена квалификация лица, проводившего экспертизу.

Каких-либо иных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Автооценка 136» ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА27>, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, принимая его за основу при принятии решения.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной выплаты ответчиком (10600 руб.), недоплаченная часть страхового возмещения составляет 5200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению ДТП в размере 2 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА9>, согласно которому суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд соглашается с истцом о применении данных норм права применительно к расходам на услуги аварийного комиссара, т.к. данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА30><НОМЕР>), но считает, что данные расходы должны быть признаны необходимыми в каждом конкретном случае, а также подтверждены материалами дела, доказаны истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков

В данном случае истцом представлена в суд копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА2> о перечислении ООО «Развитее РТ» суммы 2500 руб. на счет ООО «Эксперт Про» по договору оказания услуг <НОМЕР> за счет и по поручению Бондаревой Н.М., копия договора возмездного оказания услуг б/н от <ДАТА31>, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА32> о возмещении расходов агента согласно агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА33><ФИО2>

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый).

Данная обязанность водителей, также, закреплена п. 3.5. Положения № 431-П от 19.09.2014г. Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) о том, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Согласно п. 3.6 вышеуказанных Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно, т.е. обязанность по заполнению документов в результате ДТП возложена на участников дорожно-транспортного происшествия или уполномоченных сотрудников полиции.

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств: договора возмездного оказания услуг б/н от <ДАТА4> (л.д. 37), копии платежного поручения от <ДАТА2> (л.д. 38), копии квитанции от <ДАТА32> (л.д. 39), а также из пояснений представителя истца Наумова В.Е. в судебном заседании невозможно установить, какие действия при оформлении данного ДТП были выполнены именно аварийными комиссарами, а также то, что их помощь являлась необходимой.

Оценивая представленные стороной истца доказательства необходимости несения расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующим выводам.

Договор возмездного оказания услуг б/н от <ДАТА4> заключен между ООО «Эксперт Про» и директором ООО «Развитее РТ» <ФИО8> от имени Бондаревой Н.М. (л.д. 37), который действует на основании Устава и заявления от <ДАТА4>, однако указанное заявление в материалах дела отсутствует.

Несмотря на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, из материалов дела следует, что Бондарева Н.М. не управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, т.е. участником ДТП не являлась, однако дала поручение заключить от ее имени договор на оказание услуг по оформлению ДТП. Услуги по оформлению ДТП Бондарева Н.М. на месте ДТП не оплачивала. Согласно платежному поручению, услуги аварийных комиссаров в размере 2500 руб. оплачены ООО «Развитее РТ» <ДАТА2> и возмещены Бондаревой Н.М. в ООО «Развитее РТ» <ДАТА32> В назначении платежа указано, что сумма 2500 руб. является «оплатой по договору оказания услуг <НОМЕР> за счет и по поручению Бондаревой Н.М. согласно агент.договора <НОМЕР> от 16.05.2016г.» (л.д. 38). В представленной в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг по оформлению ДТП от <ДАТА4> номер отсутствует (л.д. 37), имеющийся в материалах дела агентский договор от <ДАТА36> (л.д. 43) также номера не имеет, кроме того, заключен на следующий день после ДТП и его оформления. Основания заключения договора по оформлению ДТП стороной истца не подтверждены.

Таким образом, представленная копия платежного поручения, копия агентского договора не позволяет с достоверностью установить ни факт оплаты услуг аварийного комиссара истцом, ни факт оказания соответствующей услуги истцу, т.е. не отвечает принципу относимости доказательств.

Все перечисленные в договоре услуги аварийного комиссара, такие как - фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформления иных документов, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, суд не признает необходимыми в данном конкретном случае и предусмотренные законодательством об ОСАГО, в силу вышеизложенного.

Суд считает, что в данном случае, водитель <ФИО5> должен был самостоятельно оформить документы, необходимые для определения обстоятельств ДТП, т.к. законодатель закрепил прямую обязанность водителя самостоятельно оформлять ДТП, т.е. он должен и обязан уметь заполнять документы без каких-либо исключений в силу своего уровня подготовки и знаний ПДД РФ, необходимого для получения водительского удостоверения, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует отказать. Заключение договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара б/н от <ДАТА4> (л.д. 37) являлось правом водителя <ФИО5> или собственника Бондаревой Н.М., но необходимость в нем отсутствовала.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

Истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в иске рассчитывает неустойку в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закон № 40-ФЗ в размере 7 920 руб. за период с 15.06.2016г. по 25.07.2016г., и включает в расчет суммы неустойки стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии.

Ввиду того, что судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, на указанную сумму неустойка не подлежит начислению.

Что касается вопроса о включении в расчет неустойки расходов по составлению досудебной претензии, то суд относит указанные расходы к судебным издержкам, но которые неустойка не может быть начислена в силу закона.

Так на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так как, Законом № 40-ФЗ (ст. 16.1) предусмотрен обязательный досудебный порядок, то расходы на составление досудебной претензии относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения страховщиком обязанностей, установленных абзацем 2 ч.11 ст.12 Закона № 40-ФЗ о согласовании новой даты, как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ истекал 16.06.2016г., так как потерпевшей стороной, документы необходимые для осуществления страховой выплаты представлены 24.05.2016г., однако страховщиком к этому сроку не была произведена страховая выплата в полном объеме в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выплата страхового возмещения в размере 10600 руб. произведена

В связи с чем, размер неустойки за период с 17.06.2016г. по 09.07.2016г<ДАТА> (22 дня) составляет 3476 руб. = 15800(стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 22 дня.

Размер неустойки за период с 10.07.2016г. по 25.07.2016г. (16 дней) составляет 832 руб. = 5200 (размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта) х 1% х 16 дней

В возражениях представителя ответчика Михайловой Ю.Ю. содержится заявление о снижении размера неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения для Бондаревой Н.М. не наступило, так как повреждения автомобиля незначительны.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяя положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 4308 руб. до 1768 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., и услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 руб. суд приходит к выводу об их удовлетворении, в связи с тем, что судом установлено, что обращение за проведением независимой экспертизы признано судом правомерным, они подтверждены платёжным документом (л.д. 40,41), входят в размер убытков и подлежат возмещению, поскольку истцом указанные расходы понесены законно, судом признаются необходимыми для обращения в суд для защиты своих прав.

Данная позиция согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) согласно которому, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» Михайловой Ю.Ю., указанный в возражениях на исковое заявление, о том, что в нарушение закона истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и провел осмотр самостоятельно, обратившись к независимому эксперту, в связи с чем, нарушил право страховщика на осмотр поврежденного имущества, суд считает несостоятельным. Так, имеющийся в материалах гражданского дела реестр отправлений, представленный ответчиком в качестве доказательства согласования даты осмотра, лишь частично подтверждает указанный факт (л.д. 55), результат отправления (факт получения/не получения) неизвестен. Кроме того, как указывалось выше, пунктом 3.11 Правил предусмотрено согласование даты осмотра дважды, однако доказательств выполнения указанных требований стороной ответчика не предоставлено. На основании изложенного, суд считает, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, и у истца имелись законные основания для проведении осмотра и экспертизы самостоятельно. Каких-либо нарушений прав ПАО СК «Росгосстрах» действиями Бондаревой Н.М. суд не усматривает.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и обстоятельства дела, и отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, который осуществлял представительство истца на стадии до обращения в суд - составление и отправление досудебной претензии. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка относят к судебным издержкам. Размер расходов по подготовку и направление претензии составил 3000 рублей (л.д. 41). Истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, подготовки документов и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 1 000 руб. за подготовку и отправку досудебной претензии.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. в доход местного бюджета, в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Бондаревой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Бондаревой <ФИО1> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 5 200 руб., неустойку за несоблюдение требований сроков страховой выплаты за период с 17.06.2016г. по 25.07.2016г. (34 дня) в размере 1 768 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате акта осмотра - 5 000 руб., моральный вред - 500 руб., судебные издержки по составлению претензии в размере 1 000 руб., штраф - 2 600 руб., а всего: 23 068 (двадцать три тысячи шестьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требованиях Бондаревой <ФИО1> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 700 (семисот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица и их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.



Мировой судья Д.Н. Морозова



Решение в окончательной форме изготовлено: <ДАТА46>

Суд:

Судебный участок № 1 в Железнодорожном судебном районе (Воронежская область) (подробнее)

Судьи дела:

Морозова Дарья Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ