Постановление от 26 октября 2016 г. по делу № 1-85/2016


Решение по уголовному делу

Дело 1-85/2016 <ОБЕЗЛИЧЕНО>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г.Арзамас 26 октября 2016г. Нижегородской области Мировой судья судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области Филатова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Арзамасского городского прокурора- Ерофеева И.А.,

подсудимой Меркуловой Э.Е.1,

защиты в лице адвоката Храмова К.В., представившего удостоверение № 1892 и ордер № 61681 адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородскойобласти,

потерпевшей Чижковой Е.В.2,

при секретаре судебного заседания Заварухиной В.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Солнечная, дом 10 «б» уголовное дело в отношении

Меркуловой Э.Е.1, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, русским языком владеющей, образование средне-специальное, замужем, имеющей троих <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей: <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не имеющего легального источника дохода, не военнообязанной, ранее не судимой,


обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Меркулова Э.Е.1 обвиняется органами дознания в совершении преступления- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2016 года около 12 часа 58 минут Меркулова Э.Е.1, зайдя в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, для покупки сигарет, обратив внимание на лежащий на прилавке у кассовой зоны сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кожаном чехле черного цвета, принадлежащий ранее незнакомой ей Чижковой Е.В.2, решила обогатиться путем кражи этого телефона. Реализуя свой преступный умысел, Меркулова Э.Е.1, подошла к прилавку, расплатилась с кассиром за выбранные ею сигареты, затем, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи уверенная в том, что за ней никто не наблюдает, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий данных действий, взяла с прилавка данный сотовый телефон, и, удерживая его в руке, покинула магазин и скрылась с места преступления, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с находящейся в телефоне симкартой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе котором находились денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и причинила потерпевшей Чижковой Е.В.2 материальный ущерб на общую сумму <АДРЕС> рублей. Впоследствии Меркулова Э.Е.1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные действия Меркуловой Э.Е.1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей Чижковой Е.В.2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указано, что потерпевшая не имеет ни материальных, ни моральных претензий к подсудимой, с подсудимой они примирились, Меркулова Э.Е.1 возместила ей материальный ущерб в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела согласен, поскольку имеются все законные основания для прекращения данного уголовного дела.

Защитник Храмов К.В. также просит производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей, раскаялась в содеянном, никаких претензий потерпевшая к ней не имеет.

Подсудимая Меркулова Э.Е.1 против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением сторон не возражает. Пояснила, что понимает, что данное основание для прекращения производства по делу не является реабилитирующим.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Меркуловой Э.Е.1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, Меркулова Э.Е.1 ранее не судима (л.д.100), к административной ответственности не привлекалась (л.д.101), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.105,107,109,111), замужем (л.д.114), имеет троих <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей (л.д.96,97,98), является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.99), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.102), добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д.3).

Учитывая, что Меркулова Э.Е.1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении троих <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, примирилась с потерпевшей, возместила имущественный ущерб в полном объеме, материальных и моральных претензий потерпевшая к ней не имеет, мировой судья считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

В ходе дознания гражданским истцом- Чижковой Е.В.2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.36).

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен Меркуловой Э.Е.1, в связи с чем потерпевшая Чижкова Е.В.2 от заявленных исковых требований отказалась.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ гражданского истца Чижковой Е.В.2 от исковых требований произведен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 п.2 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:


Ходатайство потерпевшей Чижковой Е.В.2 о прекращении производства по делу- удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Меркуловой Э.Е.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ -прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Меркуловой Э.Е.1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в законную силу -оставить без изменения.

Дело в части рассмотрения гражданского иска Чижковой Е.В.2 к Меркуловой Э.Е.1 о возмещении материального ущерба производством прекратить.

Разъяснить Чижковой Е.В.2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении постановления суда в законную силу:

· Диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Красное-Белое», хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего,

· Документы по сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»-гарантийный талон и кассовый чек-переданные на хранение потерпевшей Чижковой Е.В.2-оставить у собственника потерпевшей Чижковой Е.В.2

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В.Филатова


<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок № 5 г. Арзамас (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Филатова Анна Валентиновна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ